Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 по делу n А57-2161/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

работники ООО «РегионГрадСтрой». Они заливали пробы бетона в специальные формы. Он составлял акты отбора проб, которые впоследствии подписывал у лаборанта строительной производственной лаборатории Власова С.В. Лаборант Власов С.В. участия в отборе проб не принимал. Затем через лаборанта Власова С.В. отобранные и застывшие образцы бетона отправляли в лабораторию на исследование.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Судом первой инстанции правомерно не приняты в качестве достоверных доказательств, представленные истцом акты отбора проб бетона от 19.07.2012, 30.07.2012, на которые он ссылается в подтверждение своих доводов.

Качество поставляемого товара должно соответствовать Гостам, и подтверждаться документацией.

В соответствии с ГОСТ 7473-2010 «Смеси бетонные. Технические условия» истец заказал и получил в собственность бетонную смесь заданного качества т.е. смесь требуемые свойства и дополнительные характеристики которой задаются производителю.

Во  исполнение  договора  ответчиком  истцу  был  предоставлен  бетон  марки В22,5/М300.

Согласно протоколу подбора состава бетонной смеси № 80-1708 от 13.01.2012 ООО «ВОЛГА-БЕТОН» имеет право на изготовление бетонной смеси класса по прочности на сжатие В22,5(М300). Из данного протокола усматривается получение бетонной смеси класса по прочности на сжатие В 22,5 (М 300).

Выпиской «отчет материала» из программного обеспечения завода «MEKAMIX 30C», на котором ООО «Волга-Бетон» изготавливает свою продукцию, на 19.07.2012 и 30.07.2012 параметры рецептуры для изготовления бетона заданного качества, а именно В22,5, соблюдались.

Качество бетонной смеси у производителя проверялось ООО «Дитеско» на основании договора № 11-01 от 11.01.2012 и по результатам проверок составлялись протоколы испытаний с соответствующими заключениями.

А у потребителя контрольную проверку количества и качества поставленной бетонной смеси проводил прораб генерального подрядчика и в последующем Строительная производственная испытательная лаборатория.

Согласно п. 8 ГОСТ 7473-2010 «Смеси бетонные. Технические условия» при поставке товарной бетонной смеси заданного качества производитель должен предоставить потребителю сопроводительную документацию - Документ о качестве бетонной смеси и протокол испытаний по определению нормируемых показателей качества бетона, товарную накладную. Истцу при отгрузке были предоставлены документы о качестве бетонной смеси № 342 от 19.07.2012, № 381 от 30.07.2012.

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что ответчик в соответствии с п. 10 ГОСТ 7473-2010 «Смеси бетонные. Технические условия» контролировал качество исходных материалов; параметры работы оборудования и технологического процесса приготовления бетонной смеси; количество и качество бетонных смесей.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что бетонная смесь отпущенная ответчиком истцу изготавливалась и производилась в соответствии с ГОСТ 10181.0-81 «Смеси бетонные. Общие требование к испытаний.», является обоснованным.

Как видно из материалов дела, у истца отсутствуют достоверные исходные данные, подтверждающие получение от ответчика некачественной бетонной смеси и доказательства соблюдения подрядчиком технологии изготовления указанных плит.

При предъявлении требования о возмещении понесенных расходов, должна быть доказана причинная связь между нарушением (неисполнением обязанности) и убытками, а также их размер, сам факт нарушения обязательств ответчиком.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания причин возникновения дефектов возложено на покупателя. Вместе с тем доказательств того, что недостатки товара возникли вследствие действий ответчика и спорный товар является товаром ненадлежащего качества, истцом не представлено.

   Таким образом, убытки в сумме 144 279,72 руб. не доказаны истцом документально и не подлежат взысканию с ответчика.

   Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

   Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

  Следует отметить, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

  руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

  решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 июля 2013 года по делу № А57-2161/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

       Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                А.Ю. Самохвалова

Судьи                                                                                                 О.В. Грабко

                                                                                                            С.Ю. Каплин