Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 по делу n А12-9563/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

за каждый день просрочки (73 036,20 рублей : 30 х 30 дней), составляет 73 036,20 рублей, что и следует из расчета истца.

С учётом данного обстоятельства, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения за период с 02.05.2012 по 31.12.2012 в сумме 584 289 руб. 53 коп.

Доказательства оплаты суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции указанной суммы задолженности ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения за период с 02.05.2012 по 31.12.2012 в сумме 584 289 руб. 53 коп.

Статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 2.12. Договора предусмотрено, что в случае невнесения арендной платы в установленный договором срок, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы платежей, подлежащих перечислению арендодателю.

В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком по спорному Договору обязательств по внесению арендной платы истцом заявлены ко взысканию пени за период с 11.05.2012 по 31.12.2012 года в размере 74 642,99 рублей.

Факт несвоевременного выполнения арендатором договорных обязательств подтвержден материалами дела и не опровергнут последним.

Расчёт суммы неустойки проверен был судом первой инстанции, и поскольку суд пришел к выводу о неверном исчислении истцом суммы основной задолженности, пени по расчету суда первой инстанции составил 73 734 руб. 96 коп.

Однако, как уже было указано выше, истцом верно произведен расчет суммы основной задолженности, в связи с чем не имеется оснований и делать вывод о неправильном исчислении суммы пени.

Выводы суда первой инстанции о неправильном исчислении сумм основной задолженности и пени основаны на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно положениям части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от ее уплаты.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что решение фактически состоялось в пользу Министерства, которое в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы освобождено от уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации относит обязанность по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции на ООО «Диамант Девеломент Групп Волд».

В соответствии с пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере пятидесяти процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. С учётом положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда, составляет 2000 (две тысячи) рублей.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Волгоградской области от 15 июля 2013 года по делу № А12-9563/2013 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Диамант Девелопмент Групп Волд»  в пользу Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области 658 932 руб. 52 коп., из которых: 584 289 руб. 53 коп. - неосновательного обогащения за период с 02.05.2012 по 31.12.2012; 74 642 руб. 99 коп. - пени за период с 11.05.2012 по 31.12.2012.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Диамант Девелопмент Групп Волд» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 178 руб. 65 коп.»

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Диамант Девелопмент Групп Волд» в доход федерального бюджета государственную  пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                             Т.С. Борисова

Судьи                                                                                                     С.А. Жаткина

                                                                                                                И.И. Жевак