Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 по делу n А57-5052/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

11.04.2012 г.), ЗАО «Экономбанк» (с26.06.2012г.), перечисления денежных средств поставщикам за приобретенные стройматериалы (щебень) на момент совершения сделки с ИП Аракелян Г.Т. (согласно представленных копий документов) не производилось. Оплата услуг по аренде имущества, а также автотранспортных средств в пользу других организаций не производилась. Отсутствие недвижимого имущества и транспортных средств на балансе ООО «Каскад» указывает на невозможность хранения и транспортировки организацией продукции.

Таким образом, коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у ООО «Каскад» отсутствовали необходимые условия для реального выполнения сделки по приобретению, хранению и транспортировке подсолнечника у ИП Аракелян Г.Т., а также реализации индивидуальному предпринимателю стройматериалов (щебня).

Копии документов - договора № 1/01 от 21.02.2011 г.,   договора № 2/03 от 01.03.2011г, акта взаимозачета от 31.12.2011 г., подписанных от имени директора Лебедевой Л.В. правомерно не были приняты налоговым органом в ходе проверки ввиду их не подписания Лебедевой Л.В., а также ввиду отсутствия накладных, счетов-фактур, обязательных к оформлению, на что имеются указания в договорах поставки, не представлена товарно-сопроводительная документация.

В данном случае отсутствуют надлежащие доказательства  хозяйственной операции о том, что в 2011г. налогоплательщик осуществлял поставку ООО «Каскад» сельскохозяйственной продукции (подсолнечника), а также приобрел у ООО «Каскад» щебень. Налогоплательщиком не были представлены подлинные документы по взаимоотношениям с ООО «Каскад» по требованию б/н от 29.11.2012 г.

Однако судом установлены иные доказательства, которые  подтверждают факт реализации предпринимателем по договору поставки с ООО «Стройкомплекс» № 1/01 от 01.03.2011г. стройматериалов на сумму 2055 тыс. руб. Следовательно, ИП Аракелян Г.Т. в 2011 году осуществлял поставку стройматериалов, которая подлежит налогообложению по общей системе.

Давая оценку обстоятельствам по делу, суд считает правомерным вывод,  что в 2011 г. доход от реализации сельскохозяйственной продукции у предпринимателя в общем доходе от реализации товара отсутствовал, в связи с чем, не выполнено условие применения ЕСХН.

Предприниматель не имел права  в соответствии со ст. 346.2 НК РФ применения специального налогового режима в виде ЕСХН, а, следовательно, доначисление налогов по общей системе налогообложения за 2011 г., является правомерным.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно согласился с выводом инспекции о направленности действий предпринимателя на получение необоснованной налоговой выгоды, отметив, что реальность его хозяйственных операций с упомянутыми организациями документально не подтверждена, документы, содержащие недостоверные сведения, не подтверждают совершения хозяйственных операций с названными контрагентами.

Вывод суда соответствует материалам дела и является правильным.

В суде апелляционной инстанции предприниматель право на применение специального налогового режима в виде единого сельскохозяйственного налога также не обосновал.

По НДФЛ.

Согласно пункту 1 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации при перечислении налога на доходы физических лиц общество выступает в качестве налогового агента, и перечисление осуществляется не за счет средств общества, а за счет средств конкретных физических лиц, которые были удержаны обществом.

В соответствии со статьей 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налога на доходы физических лиц признается полученный налогоплательщиком доход.

Согласно пункту 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Указанные в абзаце первом настоящего пункта лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами.

Согласно пункту 2 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 настоящего Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.

В силу пункта 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

В силу статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации для целей главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам от источников в Российской Федерации относятся доходы, полученные от сдачи в аренду или иного использования имущества, находящегося в Российской Федерации и иные доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления их деятельности в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят физические лица - исходя из сумм вознаграждений, полученных от физических лиц и организаций, не являющихся налоговыми агентами, на основе заключенных трудовых договоров и договоров гражданско-правового характера, включая доходы по договорам найма или договорам аренды любого имущества.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят, в том числе, и физические лица, получающие другие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, - исходя из сумм таких доходов.

В  ходе проверки установлено, что в период 2010 г. ИП Аракелян Г.Т. заключал договоры аренды нежилых помещений с физическим лицом Аракелян Тиграном Торгомовичем (договор б/н от 19.01.2010 г.- сумма арендной платы по договору составляет 58420 руб. за один месяц, б/н от 19.01.2010 г. - сумма арендной платы по договору составляет 24430 руб. за один месяц). В 2011 г. данные договоры были пролонгированы.

  Согласно перечню представленных расходных кассовых ордеров за период 2011 г. ИП Аракелян Г.Т. регулярно  выдавалось из кассы по договору б/н от 19.01.2011 г., б/н от 19.01.2011 г. Аракелян Тиграну Торгомовичу суммы арендной платы.

В связи с чем, ИП Аракелян Г.Т. являлся налоговым агентом при взаимоотношениях с физическим лицом Аракелян Т.Т. и при фактической выплате денежных средств из кассы в счет оплаты по договорам имел обязанность по исчислению, удержанию и перечислению сумм НДФЛ.

Исследуя обязанность по исчислению НДФЛ, суд первой инстанции установил, что в нарушение установленных норм закона, предприниматель при выплате арендной платы физическому лицу Аракелян Т.Т. не исчислил, не удержал, не перечислил суммы налога на доходы физических лиц.

Кроме того,  на основании данных, полученных из федеральной базы, установлено, что Аракелян Т.Т. самостоятельно не исчислял и не уплачивал НДФЛ, налоговые декларации по форме 3-НДФЛ не были представлены за 2010, 2011 гг.

Таким образом, инспекцией исключены риски двойной уплаты НДФЛ в бюджет, а также оснований считать данные сведения недостоверными не имеется.

В связи с неисполнением обязанности по уплате налога, инспекцией правомерны, начислены пени, расчет пени произведен, верно.

Поскольку статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц возложена на налоговых агентов, то пени - это способ обеспечения исполнения обязанностей по уплате данного налога именно налоговым агентом.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

         решение Арбитражного суда Саратовской области от «30» июля 2013 года по делу № А57-5052/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                            С.А. Кузьмичев

Судьи                                                                                                    Ю.А. Комнатная

                                                                                                                      А.В. Смирников