Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 по делу n А12-11414/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-11414/2013

01 октября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская машиностроительная компания «ВгТЗ» Свистунова А.Ф., действующего по доверенности № 612 от 10.10.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская машиностроительная компания «ВгТЗ»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 июля 2013 года по делу № А12-11414/2013 (судья Акимова А.Е.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская машиностроительная компания «ВгТЗ» (400006, г. Волгоград,  пл. Дзержинского, д. 1, ОГРН 1023402461752, ИНН 3441023695)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области (400005, г. Волгоград, пр. В.И.Ленина, д. 90, ОГРН 1043400221149, ИНН 3441027202), Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (400005, г. Волгоград, пр. им. В.И.Ленина, д. 90, ОГРН 1043400221127, ИНН 3442075551)

о признании недействительными решения № 545 от 07.03.2013, решения № 235 от 19.04.2013,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Волгоградская машиностроительная компания «ВгТЗ» (далее – заявитель, ООО «Волгоградская машиностроительная компания «ВгТЗ», налогоплательщик, общество) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 2 по Волгоградской области, инспекция, налоговый орган) № 545 от 07.03.2013 о   привлечении   к   ответственности  за   совершение   налогового правонарушения, решения Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее – УФНС России по Волгоградской области, Управление) № 235 от 19.04.2013, требования об уплате налогов, сборов, пени, штрафов № 546 по состоянию на 03.04.2013, решения № 7519 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов денежных средств от 30.04.2013, решения № 1521 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банке, а также электронных денежных средств от 30.04.2013.

До рассмотрения спора по существу заявитель вновь уточнил заявленные требования, просил признать решение инспекции № 545 от 07.03.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части назначения штрафа, признать недействительным решение УФНС России по Волгоградской области № 235 от 19.04.2013

В остальной части обществом заявлен отказ от требований, в связи с чем производство по делу в указанной части в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом прекращено.

Решением суда первой инстанции от 24 июля 2013 года в удовлетворении требований налогоплательщика отказано.

ООО «Волгоградская машиностроительная компания «ВгТЗ» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области, УФНС России по Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых указанные лица просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу налогоплательщика – без удовлетворения.

Инспекция, Управление явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2 квартал 2012 года, по результатам которой был составлен акт от 18.01.2013 № 393.

07.03.2013 по результатам налоговой проверки инспекцией принято решение № 545, которым ООО «Волгоградская машиностроительная компания «ВгТЗ» привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 5 426 920,8 руб., ему начислены соответствующие пени в размере 2 739 924, 49 руб., предложено уплатить НДС в сумме 54 269 208 руб.

Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением от 07.03.2013 № 545 в части наложения штрафа, общество обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по Волгоградской области.

Решением УФНС России по Волгоградской области от 19.04.2013 № 235 решение налогового органа оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества – без удовлетворения.

ООО «Волгоградская машиностроительная компания «ВгТЗ», полагая, что решения налоговых органов являются незаконными, нарушают права и законные интересы налогоплательщика, обжаловало их в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент вынесения оспариваемого решения налогового органа у ООО «Волгоградская машиностроительная компания «ВгТЗ» фактически имелась задолженность по НДС, что исключает возможность применения положений пункта 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5 от 28.02.2001.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.

Как следует материалов дела, 27.09.2012 ООО «Волгоградская машиностроительная компания «ВгТЗ» представило уточненную налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2012 года, в соответствии с которой сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, уменьшена на 54 269 208 руб.

В связи с представлением уточненной налоговой декларации, в которой уменьшена сумма налога, исчисленного ранее, в адрес заявителя направлено уведомление от 12.11.2012 № 6218/07- 31 о вызове налогоплательщика для дачи пояснений по факту уменьшения суммы НДС.

Письмом от 03.12.2012 № 910/511 ООО «Волгоградская машиностроительная компания «ВгТЗ» сообщило, что по причине технического сбоя в программе 1C:8 в регистрах бухгалтерского учета был ошибочно сформирован дополнительный лист книги продаж за 2 квартал 2012 года в части исчисленной суммы налога с сумм оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), что и вызвало указанное уменьшение исчисленного к уплате налога.

При этом, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО «Волгоградская машиностроительная компания «ВгТЗ» не представило дополнительный лист № 3 книги продаж за 2 квартал 2012 года, счета-фактуры с внесенными в них исправлениями либо бухгалтерскую справку, на основании которой внесена запись в дополнительный лист № 3 книги продаж за 2 квартал 2012 года.

В ходе камеральной налоговой проверки указанной декларации инспекцией установлено нарушение порядка применения положений пункта 1 статьи 154, пункта 1 статьи 168, пункта 38.4 Порядка заполнения налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 15.10.2009 № 104н, выразившееся в неправомерном уменьшении сумм налога, исчисленного при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 5 426 920,8 рублей, а также предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 54 269 208 руб. и пени в сумме 2 739 924,49 руб.

Как верно установил суд первой инстанции, факт занижения суммы НДС, подлежащей уплате, на 54 269 208 руб. подтвержден материалами дела и не опровергнут заявителем.

В заявлении о признании ненормативных правовых актов налоговых органов недействительными общество указывает на отсутствие оснований для привлечения его к ответственности в виде штрафа со ссылкой на положения пункта 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5 от 28.02.2001, в соответствии с которым если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

В обоснование своей позиции общество указало, что переплата по НДС образовалась в связи с представлением ООО «Волгоградская машиностроительная компания «ВгТЗ» в период с 25.03.2013 по 03.04.2013 уточненных налоговых деклараций по НДС за 1 квартал 2010 года (25.03.2013), 2 квартал 2010 года (26.03.2013), 3 квартал 2010 года (26.03.2013), 4 квартал 2010 года (27.03.2013), 1 квартал 2011 года (01.04.2013), 2 квартал 2011 года (03.04.2013), 3 квартал 2011 года (03.04.2013), 4 квартал 2011 года (28.03.2013), в соответствии с которыми общая сумма переплаты НДС за указанные периоды составила 73724153 рубля, что больше недоимки по НДС, установленной обжалуемым решением налогового органа.

Однако, как верно отметил суд первой инстанции, указанные уточненные налоговые декларации по НДС были представлены обществом после представления налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2012 года, вынесения оспариваемого решения и подлежали камеральной налоговой проверке в порядке и в срок, установленные статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, из представленного налоговым органом отзыва на апелляционную жалобу следует, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ООО «Волгоградская машиностроительная компания «ВгТЗ» вновь представлены уточненные налоговые декларации по НДС за 1 квартал 2010 года (19.04.2013), 2 квартал 2010 года (27.06.2013), 3 квартал 2010 года (27.06.2013), 4 квартал 2010 года (19.04.2013), 1 квартал 2011 года (01.07.2013), 2 квартал 2011 года (02.07.2013), 3 квартал 2011 года (02.07.2013), 4 квартал 2011 года (28.06.2013).

В связи с представлением обществом указанных уточненных деклараций проведение камеральных проверок деклараций, поданных в период с 25.03.2013 по 03.04.2013, прекращено. Как указывает инспекция, на момент рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика камеральная проверка деклараций, поданных 27.06.2013, 28.06.2013, 01.07.2013, 02.07.2013, не окончена.

Принимая во внимание то обстоятельство, что на момент вынесения оспариваемого решения инспекции, а также на момент его вступления в законную силу (19.04.2013) камеральные проверки уточненных деклараций по НДС за 2010, 2011 годы не окончены, наличие у налогоплательщика переплаты по НДС налоговым органом не установлено, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности обществом факта наличия переплаты, образовавшейся в 2010 – 2011 годах, исключающего привлечение его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ООО «Волгоградская машиностроительная компания «ВгТЗ» требований.

В апелляционной жалобе общество указывает, что невыявление инспекцией на момент вынесения оспариваемого решения переплаты не свидетельствует о ее отсутствии, наличие переплаты по НДС, по мнению налогоплательщика, подтверждается представленными уточненными декларациями.

Суд апелляционной инстанции считает данный довод несостоятельным, поскольку факт наличия у ООО «Волгоградская машиностроительная компания «ВгТЗ» переплаты по НДС может быть установлен налоговым органом только по результатам проведенных камеральных проверок уточненных налоговых деклараций, сам факт подачи обществом данных деклараций не может быть принят в качестве доказательства имеющейся переплаты.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Волгоградская машиностроительная