Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 по делу n А12-11701/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-11701/2013

01 октября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,

при участии в судебном заседании представителей открытого акционерного общества «Волжский азотно-кислородный завод» Беспаловой Е.А., действующей по доверенности № 44 от 23.09.2013, Адахмаевой О.И., действующей по доверенности от 25.05.2013, представителей инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области Федотовой Е.М., действующей по доверенности от 12.03.2013, Чупахиной И.А., действующей по доверенности от 14.06.2013, Брытченко Н.А. по доверенности от 29.12.2012, представителя Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области Федотовой Е.М., действующей по доверенности № 05-17/19 от 25.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Волжский азотно-кислородный завод»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 июля 2013 года по делу № А12-11701/2013 (судья Селезнев И.В.)

по заявлению открытого акционерного общества «Волжский азотно-кислородный завод» (404130, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Автодорога № 7, д. 36, ОГРН 1023402006022, ИНН 3435000266)

к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (404130, Волгоградская область, г. Волжский, пр. Ленина, д. 46, ОГРН 1043400122226, ИНН 3435111400),

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (400005, г. Волгоград, пр. им. В.И.Ленина, д. 90, ОГРН 1043400221127, ИНН 3442075551),

о признании недействительным решения № 16-12/60 от 25.12.2012 в части,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество «Волжский азотно-кислородный завод» (далее – заявитель, ОАО «ВАКЗ», налогоплательщик, общество) с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее - ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) № 16-12/60 от 25.12.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В ходе судебного разбирательства обществом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлен отказ от требований о признании недействительным решения ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области № 16-12/60 от 25.12.2012 в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату транспортного налога в виде штрафа в размере 2 202 руб., а также в части доначисления транспортного налога в размере 11 009 руб. и соответствующей суммы пени.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в данной части прекращено.

Решением суда первой инстанции от 15 июля 2013 года в удовлетворении требований налогоплательщика отказано.

ОАО «ВАКЗ» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Инспекцией, Управлением Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее – УФНС России по Волгоградской области) в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых указанные лица считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка ОАО «ВАКЗ» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов по всем налогам за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по единому социальному налогу и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, по налогу на доходы физических лиц за период с 01.04.2009 по 28.02.2012, по результатам которой составлен акт № 316-12/62 от 20.11.2012, которым зафиксированы выявленные нарушения.

25.12.2012 по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки инспекцией вынесено решение № 16-12/60 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее – НДС), транспортного налога в виде штрафа в размере 65 409 руб. Кроме того, обществу предложено уплатить НДС в сумме 394 337 руб., налог на прибыль организаций в сумме 83 023 руб., транспортный налог в сумме 11 009, пени в общей сумме 8 956 руб.

Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением, ОАО «ВАКЗ» обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган – УФНС России по Волгоградской области.

Решением УФНС России по Волгоградской области 99 от 18.02.2013 решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

 Общество, полагая, что решение ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области № 16-12/60 от 25.12.2012, является незаконным, нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, обжаловало его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих реальность выполненных контрагентом  ООО «Ориенталь» работ по разработке и согласованию в Нижне-Волжском бассейновом водном управлении Федерального агентства водных ресурсов Расчета потребности в водных ресурсах ОАО «ВАКЗ», а также о необоснованном применении ОАО «ВАКЗ» налоговых вычетов по НДС за 2 квартал 2011 года на основании счетов-фактур, выставленных в 2001 году ООО «Профстандарт».

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований  для переоценки выводов суда первой инстанции и считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.

Из содержания статей 247, 252, 253, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что для отнесения налогоплательщиком в период рассматриваемых отношений соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, и применения вычетов по НДС необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были документально подтверждены, хозяйственные операции (сделки) и их оплата носили реальный характер, и счета-фактуры, представленные в обоснование правомерности применения вычетов по НДС, соответствовали требованиям, предъявляемым к ним статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006), предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 10 Постановление Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В ходе проведенной проверки налоговый орган установил отсутствие у ООО «Ориенталь» реальной возможности выполнения работ по разработке и согласованию в Нижне-Волжском бассейновом водном управлении Федерального агентства водных ресурсов Расчета потребности в водных ресурсах ОАО «ВАКЗ».

В рамках мероприятий налогового контроля инспекция установила наличие в действиях ООО «Ориенталь» признаков недобросовестности, а именно отсутствие организации по юридическому адресу и адресу, указанному в первичных документах, отсутствие штата работников, отсутствие необходимых условий для осуществления реальной хозяйственной деятельности.

В рамках налоговой проверки инспекцией в качестве свидетеля была допрошена учредитель, руководитель и главный бухгалтер ООО «Ориенталь» Сидорова Наталия Константиновна, которая отрицала свою причастность к созданию и деятельности ООО «Ориенталь», в том числе факт подписания каких-либо документов от имени указанной организации.

Как установлено судом первой инстанции, заявителем не представлены доказательства, подтверждающие факт передачи заказчиком (ОАО «ВАКЗ») исполнителю (ООО «Ориенталь») исходных данных, необходимых для выполнения работ, в соответствии с условиями договора № 27/01-09 от 27.01.2009.

Ссылки налогоплательщика на передачу информации по электронной почте какими-либо доказательствами не подтверждены.

Изучив Расчет потребности в водных ресурсах ОАО «ВАКЗ» (т. 2, л.д. 2-62), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данный расчет не мог быть подготовлен сторонней организацией без получения большого объема исходной информации от ОАО «ВАКЗ», поскольку указанный документ содержит подробный анализ структуры организации-заказчика, характеристику работы его структурных подразделений с подробным расчетом потребностей каждого из них в водных ресурсах.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что выполнение такой работы требовало наличия у исполнителя квалифицированных специалистов, которые у ООО «Ориенталь» отсутствовали.

Также из материалов дела усматривается, что ООО «Ориенталь» не выполнило часть работ, предусмотренных договором № 27/01 -09 от 27.01.2009, а именно не согласовало Расчет потребности в водных ресурсах ОАО «ВАКЗ» в Нижне-Волжском бассейновом водном управлении Федерального агентства водных ресурсов. Ходатайство о согласовании документа было подано самим налогоплательщиком (т. 2,  л.д. 1).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 4-5 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указал, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 № 93-О, буквальный смысл абзаца 2 пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на уменьшение налогового бремени, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что налоговым органом в материалы дела представлены доказательства, с которыми постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 связывает получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии доказательств проявления налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, а также доказательств, однозначно свидетельствующих об исполнении сделок спорным контрагентом в установленном законом порядке.

При указанных обстоятельствах у ОАО «ВАКЗ» отсутствовали основания для принятия к учету работ, выполненных ООО «Ориенталь», в установленном законом порядке в целях последующего применения налоговых вычетов по НДС за 2 квартал 2009 года в размере 78 300 руб., включения в состав расходов при исчислении налога на прибыль за 2009-2011 годы суммы 415 115 руб. на основании первичных документов, оформленных от имени ООО «Ориенталь».

В апелляционной жалобе ОАО «ВАКЗ» не приводит доводов, опровергающих указанные выводы