Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 по делу n А12-20433/12. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

конкурсного управляющего относится принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника.

Из материалов дела усматривается, что конкурсный управляющий Випхло Н.В. исполнила данные обязанности. Будучи утвержденной 14.03.2013 конкурсным управляющим ООО «Строймматерилы-1», она 19.03.2013 заключила с ООО «ЧОО «КСБ Волгоград» договор на оказание охранных услуг № 01/2013 от 19.03.2013.

Довод о том, что за период конкурсного производства в результате не принятия конкурсным управляющим мер по сохранности имущества совершено ряд краж имущества ООО «Строймтарилы-1», опровергается материалами дела.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что фактов кражи имущества должника в период конкурсного производства не было, с заявлениями в правоохранительные органы она не обращалась.

Из ответа ОП № 1 Управления МВД РФ по г.Волгограду следует, что за период с 13.03.2013 по 30.06.2013 зарегистрировано:

- два заявления Демиденко А.Т. (от 25.04.2013 и от 24.06.2013) о краже с автомашин ООО «Сити Инвест», расположенных на территории ООО «Стройматериалы-1», и кражи из административного здания. В первом случае отказано в возбуждении по п.5 ч.1 ст. 24 УПК РФ, по второму проверка не завершена;

- одно заявление Стецыка В.Б. от 26.06.2013 о хищении шпал, постановление оперуполномоченного ОУР ОП № 1 Управления МВД РФ по г. Волгограду от 06.07.2013 в возбуждении уголовного дела отказано. Как следует из постановления оперуполномоченного ОУР, отсутствие 50 штук б/у железобетонных шпал обнаружено Стецыком В.Б. при передаче имущества конкурсному управляющему Випхло Н.В., шпалы находились около гаражного бокса на территории ООО «Стройматериалы-1», стоимость шпал 2 500 руб., данные шпалы вывезены работниками ИК-9;

- одно заявление Жвановой Н.П. по факту хищения у нее электроинструментов, по которому возбуждено уголовное дело 11.06.2013.

Поскольку, материалы дела не содержат доказательств ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей по обеспечению сохранности имущества должника, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения жалобы.

 На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу представителя комитета кредиторов Стецык Владимира Борисовича следует оставить без удовлетворения.

  руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

  определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 августа 2013 года по делу № А12-20433/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

       Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий                                                                А.Ю. Самохвалова

Судьи                                                                                                 О.В. Грабко

                                                                                                            С.Ю. Каплин