Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 по делу n А06-247/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

- субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Проведя анализ состояния конкурентной среды, а также руководствуясь выпиской из реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определённого товара в размере более чем 35 % и занимающих доминирующее положение на рынке определённого товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующего положения хозяйствующих субъектов, антимонопольный орган пришёл к выводу о наличии у заявителя доминирующего положения на рынке оказания услуг по вывозу ТБО с последующим размещением их на полигоне ТБО на территории города Астрахани и Приволжского района Астраханской области (т. 6 л.д.33).

Апелляционная коллегия согласна с указанным выводом антимонопольного органа, считает установленным факт доминирующего положения заявителя на рынке оказания услуг по вывозу ТБО.

В соответствии со статьёй 6 Федерального закона № 135-ФЗ монопольно высокой ценой товара является цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если эта цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли и цену, которая сформировалась в условиях конкуренции на товарном рынке, сопоставимом по составу покупателей или продавцов товара, условиям обращения товара, условиям доступа на товарный рынок, государственному регулированию, включая налогообложение и таможенно-тарифное регулирование (далее - сопоставимый товарный рынок), при наличии такого рынка на территории Российской Федерации или за её пределами, в том числе установленная:

1)      путём повышения ранее установленной цены товара, если при этом выполняются в совокупности следующие условия: расходы, необходимые для производства и реализации товара, остались неизменными или их изменение не соответствует изменению цены товара; состав продавцов или покупателей товара остался неизменным либо изменение состава продавцов или покупателей товара является незначительным; условия обращения товара на товарном рынке, в том числе обусловленные мерами государственного регулирования, включая налогообложение, тарифное регулирование, остались неизменными или их изменение несоразмерно изменению цены товара;

2)      путём поддержания или неснижения ранее установленной цены товара, если при этом выполняются в совокупности следующие условия: расходы, необходимые для производства и реализации товара, существенно снизились; состав продавцов или покупателей товара обусловливает возможность изменения цены товара в сторону уменьшения; условия обращения товара на товарном рынке, в том числе обусловленные мерами государственного регулирования, включая налогообложение, тарифное регулирование, обеспечивают возможность изменения цены товара в сторону уменьшения.

Как верно указал суд первой инстанции, в силу указанной нормы права  для признания цены товара монопольно высокой ценой требуется превышение этой цены суммы необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли. При отсутствии данного критерия цена товара не может быть признана монопольной высокой.

Отсутствие конкурентных товарных рынков, сопоставимых с рынком оказания услуг по вывозу ТБО с последующим размещением их на полигоне ТБО на территории г. Астрахани и Приволжского района Астраханской области, не позволили антимонопольному органу применить сравнительные критерии, установленные статьёй 6 Федерального закона № 135, для признания цены монопольно высокой: отсутствуют сведения о превышении цены товара над ценой, сформировавшейся на сопоставимом товарном рынке в условиях конкуренции (сравнительный критерий).

В связи с чем, при анализе установленной ЗАО «Астрахань ЭкоСервис» цены услуги по вывозу ТБО  антимонопольным органом использован затратный метод, в результате применения которого установлено, что она является монопольно высокой, а действия заявителя нарушают положения пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона № 135.

В апелляционной жалобе антимонопольный орган не оспаривает фактические данные, представленные заявителем для расчёта, считает, что заявитель необоснованно осуществляет пересчёт путём умножения плановой себестоимости на 1 м3 (на единицу продукции), поскольку, по его мнению, в связи с отсутствием каких-либо доказательств увеличения расходов ЗАО «Астрахань ЭкоСервис» в себестоимость услуг на 2012 год заявителю надлежало включить только фактические расходы, сформированные за 2011 год.

В суде апелляционной инстанции ЗАО «Астрахань ЭкоСервис» пояснило, что основанием увеличения цены тарифа послужило повышение цен на энергоносители, транспорт, трудовые ресурсы и прочее, что подтверждено документально, представленными в материалы дела первичными документами. При этом увеличение фактических расходов по итогам 2012 года, произошло при одновременном сокращении объёмов вывоза ТБО.

Рассчитывая тариф на 2012 год, заявитель руководствовался положениями Методики планирования, учёта и калькулирования себестоимости услуг жилищно-коммунального хозяйства, утверждённой Постановлением Государственного комитета РФ по строительной, архитектурной и жилищной политике от 23.02.1999 № 9 (далее – Методика № 9).

Согласно представленному ЗАО «Астрахань ЭкоСервис» в суд первой инстанции обоснованию изменения стоимости тарифа (т.8 л.д.88-92), плановый расчёт на 2012 год произведён им на основании фактических объёмов вывоза ТБО в 2011 году с учётом  прогнозных индексов инфляции на 2012 год. Объём вывоза ТБО за 2011 год составил 1 671 213 м3 или 139 267,75 м3 в среднемесячном выражении (1 671 213 м3 : 12 месяцев). Среднемесячные плановые затраты составили 35 816 879, 95 руб., плановая себестоимость 1 м3 – 257,18 руб. (35 816 879,95 руб. : 139 267,75 м3), фактическая себестоимость – 261,10 руб. (33 856 644,2 руб. : 129 701,33 м3).

Для сравнения среднемесячных затрат в абсолютном выражении заявитель рассчитал плановые затраты на фактический объём вывезенных ТБО. Перерасчёт произведён путём умножения среднемесячного объёма фактически вывезенных ТБО в размере 129 701,33 м3 на плановую себестоимость на 1 м3 (на единицу продукции) в сумме 257,18 руб. (т. 8 л.д.88-89). В результате расчёта сумма плановых затрат по итогам десяти месяцев с учётом фактического вывоза ТБО составила 33 356 588,05 руб. и не превышает фактический объём затрат - 33 865 644,20 руб. Разница составила 509 056,15 руб.

Таким образом, по представленному расчёту заявителя плановая величина себестоимости единицы продукции и полная плановая себестоимость не превышают величину фактических расходов. Уровень рентабельности не превысил  существовавший в предыдущие периоды и составил 19 %, предельный размер которых на законодательном уровне на услуги по вывозу ТБО не установлен.

Суды обеих инстанций, проверив расчёт заявителя, сочли его верным.

Рассчитывая стоимость услуги по вывозу 1м3 на 2012 год, заявитель руководствовался Методикой планирования, учёта и калькулирования себестоимости услуг жилищно-коммунального хозяйства, утверждённой Постановлением Государственного комитета РФ по строительной, архитектурной и жилищной политике от 23.02.1999 № 9 (далее – Методика № 9).

 В соответствии с пунктом 4.3. раздела 4 Методики № 9, для расчёта себестоимости единицы услуги необходимо предварительно определить себестоимость реализации общего объёма услуги. Плановая себестоимость единицы услуги определяется делением общей суммы плановых затрат на плановый объём услуг в натуральном выражении, рассчитанный исходя из нормативов (лимитов) их потребления и общего числа потребителей (по группам и категориям), где учитывается плановая себестоимость именно единицы услуги, то есть:                Собщ.

         Су  =  ----------------------; где

                 Он + Об + Оп 1

Су - плановая себестоимость единицы услуги;

Собщ. - общая сумма плановых затрат (себестоимость производства и реализации общего объёма услуг);

Он - объём реализации услуг населению;

Об - объём реализации услуг организациям бюджетной сферы;

Оп - объём реализации услуг промышленным и прочим потребителям.

Исходя из указанной Методики № 9, заявитель обосновано осуществляет пересчёт путём умножения плановой себестоимости на 1 м3 (на единицу продукции), поскольку в результате такого расчёта   сумма   плановых   затрат   менее   фактического   объёма   затрат. Плановая себестоимость услуг заявителя учитывает не только фактический объём оказанных услуг, но и затраты на их производство и реализацию.

Утверждение антимонопольного органа о невозможности применения данной методики заявителем необоснованно и противоречит имеющейся судебной практике, касающейся заявителя (Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.10.2011 по делу № А06-5760/2010).

Следовательно, расчёт антимонопольного органа, основанный на формировании себестоимости услуг на 2012 год только из фактических расходов за 2011 год, не соответствует Методике № 9 и в рассматриваемом случае применению не подлежит. Иных норм права, регламентирующих порядок формирования тарифов на спорные услуги, действующее законодательство не содержит.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ антимонопольным органом не доказано, что установленные заявителем цены на услуги по вывозу ТБО в 2012 году как для юридических, так и для физических лиц превышают сумму необходимых для производства и реализации соответствующих услуг расходов и прибыли.

Апелляционная коллегия приняла во внимание тот факт, что антимонопольный орган и иные лица, участвующие в деле, отказались в суде первой инстанции от проведения финансово-бухгалтерской экспертизы первичных документов, представленных ЗАО «Астрахань ЭкоСервис» в подтверждение произведённых затрат, на основании которых произведён расчёт.

Поскольку уровень рентабельности ЗАО «Астрахань ЭкоСервис» не превысил 19%, а по итогам 10 месяцев 2012 года составил 17%, коллегия считает несостоятельным довод антимонопольного органа о том, что факт предоставления скидки населению на оказываемые услуги по вывозу ТБО, в том числе с 15 января 2012 года в размере 101,93 руб., а с 01 июля 2012 года в размере 19,75 руб. свидетельствует о нарушении антимонопольного законодательства. Доказательств экономической необоснованности стоимости услуг по вывозу ТБО антимонопольным органом в материалы дела не представлено.

Изложенное свидетельствует, что установленный заявителем уровень рентабельности не привёл к необоснованному увеличению стоимости спорной услуги.

Таким образом, судебная коллегия считает, что цена на услугу по вывозу ТБО, установленная в 2012 году в сумме 375,87 руб. за 1 м3 для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а в сумме 356,12 руб. за 1 м3 для физических лиц, не является монопольно высокой, а действия заявителя по её установлению - нарушением пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ.

Как правильно указал суд первой инстанции, несостоятельны доводы о необоснованно включении заявителем затрат на утилизацию отходов в себестоимость. ЗАО «Астрахань ЭкоСервис» оплачивает размещение на полигоне вывезенных отходов по тарифу на утилизацию, который утверждён решением городской Думы МО «Город Астрахань» от 22.12.2009 № 262 для другой организации. Для заявителя это является обязательной статьёй расходов, поэтому он обоснованно включил данные суммы в себестоимость.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд первой инстанции, установив нарушения норм и прав заявителя, обоснованно в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ удовлетворил его заявление.

Апелляционная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании статьи 333.37. Налогового кодекса РФ Астраханское УФАС России освобождено от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, и, следовательно, государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции уплате не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Астраханской области от 05.07.2013 по делу № А06-247/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                       М.А. Акимова

Судьи                                                                                                     Л.Б. Александрова   

                                                                                                                         Н.В. Луговской