Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 по делу n А06-7514/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-7514/2012

01 октября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Жаткиной С.А., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Сопрун Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Печеровой Алевтины Михайловны (г. Астрахань, ул. Савушкина, д. 3, корп. 2, кв. 9)

 на определение  Арбитражного суда Астраханской области от 9 июля 2013 года по делу № А06-7514/2012 об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта (судья Павлова В. Б.)

по исковому заявлению администрации города Астрахани (г. Астрахань, ул. Чернышевского, д. 8)

к индивидуального предпринимателя Печеровой Алевтины Михайловны (г. Астрахань, ул. Савушкина, д. 3, корп. 2, кв. 9)

третье лицо: судебный пристав – исполнитель Ленинского РОСП г. Астрахани Маскудов Т. М.

о взыскании арендной платы в сумме 542 369 рублей 73 копеек и пени в сумме 37 749 рублей 55 копеек по договору № 1307 от 29.10.2001,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Печерова Алевтина Михайловна (далее – ИП Печерова А.М., предприниматель, заявитель) обратилась в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд с заявлением о рассрочке исполнения решения по делу № А06-7514/2012.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 9 июля 2013 года в удовлетворении заявления  ИП Печеровой А.М. отказано.

ИП Печерова А.М., не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Астраханской области от 07.02.2013 по делу № А06-7514/2012 отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Податель жалобы настаивает на том, что предприниматель обосновала наличие исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в частности представила сведения о размере получаемого ею дохода.

Администрация города Астрахани, судебный пристав – исполнитель Ленинского РОСП г. Астрахани Маскудов Т. М. письменные  отзывы  на  апелляционную  жалобу не представили.

В судебное заседание ИП Печерова А.М., судебный пристав – исполнитель Ленинского РОСП г. Астрахани Маскудов Т.М., представитель администрации города Астрахани не явились. О времени и месте судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 03.09.2013.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, администрация города Астрахани обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с иском к ИП Печеровой А.М. о взыскании арендной платы в сумме 542 369 руб. 73 коп. и пени в сумме 37 749 руб. 55 коп. по договору № 1307 от 29.10.2001.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 07.02.2013 по настоящему делу исковые требования удовлетворены в полном объеме. В апелляционном порядке решение суда первой инстанции не обжаловалось и вступило в законную силу 11.03.2013.

07.02.2013 Арбитражный судом Астраханской области взыскателю выдан исполнительный лист серии АС № 005184769.

15.05.2013 на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Ленинского РОПС г. Астрахани УФССП России по Астраханской области  возбуждено исполнительное производство в отношении ИП Печеровой А.М.(т.2, л.д.2).

05.06.2013  должник - ИП Печерова А.М. в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась в арбитражный суд с заявлением о рассрочке исполнения решения по делу № А06-7514/2012 начиная с 15.06.2013 на срок не менее 6 месяцев, ссылаясь на тяжелое финансовое положение, отсутствие денежных средств достаточных для единовременного погашения задолженности, при этом указала, что единственным источником дохода должника является арендная плата, получаемая от сданных в аренду нежилых помещений, общий размер которой составляет 110 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления ИП Печеровой А.М., суд первой инстанции счёл, что предприниматель не обосновала затруднительность исполнения судебного акта по данному делу.

Суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные нормы содержаться в пункте 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

В любом случае при принятии решения о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта арбитражный суд должен учитывать интересы должника и взыскателя, то есть баланс интересов сторон.

Суд разрешает вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта с учетом установленных им фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Как усматривается из материалов дела, заявление ИП Печеровой А.М. о рассрочке исполнения решения по делу № А06-7514/2012, начиная с 15.06.2013 на срок не менее 6 месяцев, мотивировано отсутствием денежных средств достаточных для единовременного погашения задолженности.

Между тем, само по себе отсутствие денежных средств у должника не является безусловным основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, поскольку при предоставлении отсрочки или рассрочки суд должен исходить не только из интересов должника, но также и учитывать интересы взыскателя, соблюдая баланс между ними и рассматривать вопрос об отсрочке или рассрочке как указано выше с учетом всех обстоятельств в совокупности.

В силу части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций судебный акт о взыскании с ИП Печеровой А.М. задолженности по арендной плате вступил в законную силу 11.03.2013, однако мер для ее погашения ответчиком реально не предпринимается. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

 Заявителем  не представлены    документы, свидетельствующие о том, что имущественное положение заявителя не позволяет ей уплатить долг в установленном размере.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Не представлены заявителем и доказательства отсутствия у предпринимателя иных источников дохода, а равно доказательства отсутствия у ИП Печеровой А.М. имущества, на которое возможно обращение взыскания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предприниматель предоставил доказательства получаемого ею дохода, а администрация города Астрахани, возражая против удовлетворения заявления о рассрочке платежа, не представила доказательств в опровержение размера дохода Печеровой A.M., подлежат отклонению. Суд апелляционной жалобы отмечает, что в соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации именно заявитель должен доказать обстоятельства, которые в силу статьи 324 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации являются основанием для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая отсутствие необходимых и достаточных доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, правомерно отказал в удовлетворении заявления предпринимателя о рассрочке исполнения судебного акта.

Апелляционную жалобу предпринимателя следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями  268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Астраханской области от 9 июля 2013 года по делу № А06-7514/2012 об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Печеровой Алевтины Михайловны  – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                             Т.С. Борисова

Судьи                                                                                                     С.А. Жаткина

                                                                                                                И.И. Жевак