Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 по делу n А12-11396/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-11396/2013

02 октября 2013 года

Резолютивная часть постановления   объявлена «26» сентября 2013  года.

Полный текст постановления   изготовлен  «02»  октября   2013  года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Каплина  С.Ю., Самохваловой  А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием   средств  аудиозаписи  секретарём судебного заседания Монаховой  О.В.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную   жалобу  Управления транспорта и дорожных коммуникаций администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской   области от 30 июля 2013  года по делу № А12-11396/2013, принятое судьёй Костериным А.В. 

по  заявлению    общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (ИНН 3444194956, ОГРН 1123444004606)

к управлению транспорта и дорожных коммуникаций администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области (ИНН 3435110082, ОГРН 1023402010697)

третьи лица: администрация городского округа – город Волжский Волгоградской области, муниципальное бюджетное учреждение «Комбинат благоустройства», администрация городского округа – город Волжский Волгоградской области, Куликов Алексей Сергеевич

о взыскании 37 758 рублей 30 копеек

при  участии   в судебном  заседании   представителя  общества с  ограниченной  ответственностью   «Русский   союз  автострахователей» Азорнова  Г.А.,  действующего на   основании    доверенности от  28  сентября  2012  года,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный  суд  Волгоградской  области   обратилось    общество с  ограниченной ответственностью  «Русский  союз   автострахователей»  (далее  -    ООО  «РСА»,  истец)     с иском     о  взыскании     с Управления    транспорта    и дорожных     коммуникаций      администрации     городского    округа  -  город    Волжский   Волгоградской      области (далее  - Управление транспорта,  ответчик)    37  758,30   руб.    убытков  причиненных      истцу    в результате      повреждения    его   транспортного   средства     в дорожно-транспортном    происшествии   (далее  - ДТП),   в том  числе   31  538    руб.     стоимости     восстановительного    ремонта    транспортного  средства,  6000   руб.      расходов    на  оплату    услуг    эксперта,  220,30  руб.    расходов     на  почтовое    извещение    ответчика   о  факте  ДТП,   времени    и места    осмотра    поврежденного   транспортного   средства.

Решением  Арбитражного  суда  Волгоградской  области от   30  июля  2013  года  исковые  требования  ООО  «РСА»  удовлетворены  в  полном  объеме.

Управление   не согласилось    с принятым судебным актом и обратилось     в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать  в   удовлетворении   заявленных  требований.

ООО  «РСА»  возражает  против  удовлетворения    апелляционной  жалобы  по  основаниям,   изложенным  в отзыве.

Иные  лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых  отправлений, приобщенными  к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года  № 12  «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 28 августа     2013   года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав  доводы  лица,   участвующего  в    деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная  жалоба  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15  марта   2013  года   автомобиль Hyundai-Solaris государственный регистрационный номер C705TЕ34, принадлежащий Куликову   Алексею  Сергеевичу  двигаясь по ул. Пушкина г. Волжского  совершил наезд на выбоину   в улично-дорожной   сети, в результате чего произошло  ДТП.

Согласно  административным     материалам,    справки  о  ДТП,  схемы    места  ДТП,  объяснения    ДТП,    определения об    отказе    в возбуждении   дела    об    административном    правонарушении,  составленными  сотрудниками   ГАИ  БДД,    повреждения  автомобиля     были  получены    в результате    наезда     на выбоину    (длина   - 2,6   метра,   ширина – 2,7   метра,   глубина – 9  см)  в  улично-дорожной   сети   г.  Волжского,   которая    не была    ограждена.

19   марта   2013   года    Куликов   А.С.    обратился    в ООО  «РСА»    с просьбой    оказать    ему  содействие      в проведении   независимой     экспертизы     на  предмет    определения   величины    стоимости    восстановительного   ремонта   транспортного   средства,    о  чем  был  заключен    агентский     договор.

Для  проведения   независимой     экспертизы  ООО  «РСА»    обратился     в ООО  «Автоэкспертный   центр  «Таун-Русна  и Ко».

В результате оценки установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 31 538 руб. 

Стоимость услуг по оценки, в соответствии с договором от  01 февраля  2013 года  №442/02-13  составила 6 000  руб. Услуги  оплачены, что  подтверждается    платежным  поручением   от  17 апреля  2013 года  №803.

30  марта   2013  года  ООО  «РСА»  и Куликовым  А.С.  заключен     договор    уступки    права    требования,   в соответствии  с которым    истец     принял    право     требования  денежных  средств    в размере   37 758,30 руб., из  которых   31  538   руб.    стоимость    восстановительного     ремонта,    6 000  руб.   расходы    на  проведение     независимой    экспертизы, 220,30  руб.    почтовые  расходы.

ООО  «РСА»  обратилось  с претензией  в Управление  транспорта   о  возмещении  ущерба.

В связи  с тем,  что  Управление   транспорта в добровольном   порядке  не  выплатило  причиненный ущерб,   ООО  «РСА»  обратилось  в суд  с настоящим  иском. 

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входят: наличие факта причинения вреда, противоправности поведения (в данном случае бездействия) причинителя вреда (вина), наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом.

При установлении наличия ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию дорожного покрытия его вина должна подтверждаться допустимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами, подтверждающими причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей и наступившими для пострадавшего лица последствиями, вызванными именно данным ненадлежащим исполнением.

Факт наличия повреждения дорожного покрытия подтверждается актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 10.04.2012, составленном лейтенантом полиции ДПС  ОРДПС ГИБДД  Управления  МВД    по  г.   Волжскому  Ашикиным  А.Л., согласно которому на участке ул. Пушкина 85 А выявлен недостаток в содержании дорог: "выбоина   в асфальто-дорожном   покрытии    размером   2,6 м*2,7м*0,09м».

Суд апелляционной инстанции, проанализировав материалы дела, относящиеся к ДТП, пришел к выводу о причинении вреда в результате наезда на дефект дорожного покрытия (яму).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090) должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

Пунктом 3.1.1 ГОСТа предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В силу пункта 3.1.2 ГОСТа предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. Допустимые повреждения на 1000 кв. м покрытия дороги не должны превышать установленных в п. 3.1.1 ГОСТа норм; также в ГОСТе установлены сроки для ликвидации повреждений.

Ровность покрытия проезжей части должна соответствовать требованиям, приведенным в пункте 3.1.4 ГОСТа.

Статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", установлено, что к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий, в области использования автомобильных дорог и