Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 по делу n А12-11396/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

По правилам пункта 1 статьи 12 названного Закона, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В части 2 статьи 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Участок дороги, на котором произошло ДТП, является собственностью муниципального образования - городской округ город Волжский Волгоградской области.

Таким образом, ответственность за ненадлежащее содержание дороги возложена на муниципальное образование, в ведении которого находится спорный участок дороги.

Из представленных в дело доказательств о событии ДТП усматривается, что состояние дорожного покрытия на ул. Пушкина, 85 А  г. Волжского не соответствовало требованиям ГОСТа Р 50597-93 и общим требованиям обеспечения безопасности дорожного движения.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, нормы права, суд пришел к верному выводу о виновном противоправном поведении, выразившемся в ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по содержанию дорожных покрытий, допустившем необеспечение безопасности дорожного движения, что привело к причинению вреда.

Размер ущерба определен истцом на основании отчета ООО  «Автоэкспертный   центр  «Таун-Русна   и Ко»,  согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 31 538  руб.

Стоимость услуг по оценке в соответствии с договором составила 6 000 руб.

Кроме  того, истцом    оплачено  220,30  руб.    почтовых  расходов.

На основании изложенного, поскольку суд пришел к выводу о доказанности факта причинения вреда истцу в результате повреждения автомобиля, его размера, вины ответчика в причинении ущерба и наличии причинной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, правомерно удовлетворил требования истца в размере 37 758,30   руб.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы жалобы о том, что Администрация является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку муниципальное образование в целях обеспечения осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения создало МУП "Комбинат благоустройство", а обязанность по содержанию автомобильных дорог лежит на МУП "Комбинат благоустройства", проверен судом апелляционной инстанции и признан несостоятельным.

В соответствии с положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Передача полномочий по содержанию улично-дорожной сети Волгограда учреждению не освобождает муниципальное образование как собственника имущества осуществлять полномочия, предусмотренные статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод подателя апелляционной жалобы о ненадлежащем ответчике по делу признается необоснованным.

В силу статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации Управление    транспорта    и дорожных     коммуникаций      администрации     городского    округа  -  город    Волжский   Волгоградской  области в данном случае представляет интересы муниципального образования, является распорядителем бюджетных средств муниципального образования, в связи с чем Управление    транспорта    и дорожных     коммуникаций      администрации     городского    округа  -  город    Волжский   Волгоградской      области обоснованно привлечено к участию в деле в качестве ответчика по требованиям предъявленным к муниципальному образованию. Правовой статус Управления    транспорта    и дорожных     коммуникаций      администрации     городского    округа  -  город    Волжский   Волгоградской      области подтвержден нормативными актами муниципального образования находящимися в общем доступе в сети Интернет.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.

Кроме  того,    истцом   заявлено    требование     о  взыскании     судебных    расходов    в размере  30 000 руб.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, 23   апреля  2013 года    между  ООО  «Юридическое     агентство    «Респект»   и ООО  «РСА»    заключен    договор    об  оказании    юридических    услуг    №АС-13/04-11.

В соответствии     с пунктом  1.1   заключенного   договора    ООО   «РСА»  поручает,    а ООО  «Юридическое   агентство  «Респект»   принимает    на  себя    обязательства     по  представлению  интересов   ООО «РСА»    в первой     инстанции   Арбитражного  суда    по  исковому     заявлению   о  взыскании, денежных     средств, в соответствии    с договором    уступки      права  требования   от  30  марта  2013 года, заключенным     между  ООО  «РСА»   и собственником   автомобиля    марки  Hyundai-Solaris государственный    регистрационный    номер  С 705 ЕА 34,  Куликовым  А.С.,  получившим  механические     повреждения    в  результате    дорожно-транспортного   происшествия, произошедшего   12 марта  2012 года.

 Стоимость    услуг    по   договору    составляет 30 000 руб.   (пункт  4).

Факт исполнения между истцом и   ООО  «Юридическое  агентство     «Респект» условий  договора  подтверждается  материалами  дела.

Оплата  истцом  оказанных по указанному договору услуг подтверждается    платежным  поручением   от  24 апреля  2013 года  №13.

Таким образом, факт оказания ООО  «Юридическое    агентство «Респект»     юридических услуг по договору, их оплата  истцом   установлены судом первой инстанции, подтверждены документально и административным органом не опровергнуты.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 15-П от 16.07.2004.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 81 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Судом первой инстанции установлено, что сумма судебных расходов в размере  30 000  руб.   подлежит  взысканию  с  ответчика.

Учитывая, тот факт, что размер судебных расходов в  данной  части не превышает средней сложившейся стоимости подобного рода юридических услуг в г. Волгограде, суд первой инстанции сделал верный вывод об обоснованности и разумности судебных расходов, понесенных стороной.

Сторона, с которой взыскиваются судебные расходы, вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Управление   транспорта   не   представило  доказательств  чрезмерности   взыскиваемых  расходов.

В связи  с чем,  суд  первой  инстанции  правомерно  удовлетворил  заявленные  требования  в  указанной  части.

 Положенные в основу апелляционной  жалобы доводы, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу Управления    транспорта    и дорожных     коммуникаций      администрации     городского    округа  -  город    Волжский   Волгоградской      области следует оставить без удовлетворения.

Разрешая вопрос о распределении по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции учитывает, что Управление    транспорта    и дорожных     коммуникаций      администрации     городского    округа  -  город    Волжский   Волгоградской      области освобождено от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

 Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30  июля    2013 года по делу №А12-11396/13  оставить без изменения, апелляционную  жалобу  -  без удовлетворения.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Федеральный  арбитражный  суд  Поволжского  округа  в течение   двух   месяцев    со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   О.В.  Грабко

Судьи                                                                                                         С.Ю.  Каплин

А.Ю.  Самохвалова