Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 по делу n А12-22776/12. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-22776/12

02 октября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «26» сентября  2013  года.

Полный текст постановления изготовлен  «02»   октября      2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Каплина  С.Ю.,   Самохваловой  А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Монаховой  О.В.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную   жалобу   индивидуального предпринимателя Голубевой О.В.

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июля 2013 года по делу №А12-22776/2012, принятое судьёй  Толмачевой О.А.

по заявлению должника о взыскании судебных расходов

в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы России о признании индивидуального предпринимателя Голубевой Оксаны Владимировны (ИНН 342001974490, ОГРНИП 311345727300032)

несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась  Федеральная    налоговая   служба  (далее  - ФНС  России, уполномоченный  орган) о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Голубевой Оксаны Владимировны (далее -  ИП  Голубева  О.В.).

Определением Арбитражного  суда Волгоградской области  от 22 октября  2012  года  в отношении ИП Голубевой О.В. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гудков А.А.

Определением Арбитражного  суда  Волгоградской  области  от 12 декабря  2012  года  производство по делу о банкротстве ИП Голубевой О.В. прекращено, в связи с удовлетворением требований кредиторов, включенных в реестр.

В Арбитражный суд Волгоградской  области   обратилась   ИП Голубева О.В. с заявлением   о взыскании с ФНС России судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Определением  Арбитражного   суда  Волгоградской  области от   10  июля  2013  года    в удовлетворении   заявления   ИП   Голубевой  О.В.  отказано.

Не согласившись с указанным определение  суда, ИП  Голубева  О.В. обратилась    в суд апелляционной инстанции с апелляционной  жалобой, в которой  просит отменить определение  суда первой   инстанции и удовлетворить  заявленные   требования  в полном  объеме.

ФНС  России возражает  против  удовлетворения   апелляционной  жалобы по  основаниям,  изложенным  в отзыве.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых  отправлений, приобщенными к материалам  дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года  № 12  «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 31  августа    2013 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная  жалоба  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как  следует  из  материалов,  с целью оказания юридической помощи,  01  ноября  2012  года   между  ИП   Голубевой  О.В.   (заказчик)  и   Кулевым  О.А.  (исполнитель)  заключен  договор     на оказание     юридических    услуг  №1.

В соответствии     с   пунктом 2  договора   исполнитель    обязуется: 

- изучить    представленные   заказчиком     документы     и проинформировать    заказчика     о  возможных      вариантах  решения  проблемы;

- подготовить     и  составить   заявление    в Арбитражный    суд  Волгоградской  области  заявление   о  прекращении    производства     по  делу   о банкротстве  №А12-22776/12;

- принять    участие  в судебных     заседаниях  Арбитражного  суда  Волгоградской  области.

Согласно   пункту   3   заключенного  договора    стоимость    услуг    по  договору  составляет   20 000   руб.

В  подтверждение оказанных услуг представителя и понесенных расходов ИП  Голубева  О.В.  представила квитанции от 02 ноября  2012  года и от  08  ноября 2012  года    на сумму 20 000   руб.

Суд  первой  инстанции,  отказывая  в удовлетворении    заявления ИП  Голубевой   О.В.,  правомерно    исходил  из  следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 настоящей статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора.

Как следует из материалов дела, ИП Голубева   О.В.  погасила задолженность перед  уполномоченным  органом  после введения в отношении нее  процедуры наблюдения, в связи с этим правовых оснований для возмещения ИП  Голубевой  О.В. понесенных судебных расходов на представителя не имелось.

Согласно  части  1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы (государственная пошлина и судебные издержки, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде - статьи 101, 106 Кодекса), понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу данной статьи судебные расходы подлежат возмещению только тем лицам, в пользу которых принимается судебный акт.

В  данном случае исполнение денежного обязательства должником произошло после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, в связи с чем, расходы, понесенные заявителем по делу о банкротстве, подлежат взысканию с должника. (пункт  13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В связи  с чем  суд  первой  инстанции  правомерно  отказал  в удовлетворении заявления  ИП   Голубевой   О.В. 

Доводы подателя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную   жалобу  индивидуального  предпринимателя  Голубевой  Оксаны Владимировны        следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда   Волгоградской  области от 10   июля   2013 года по делу  №А12-22776/12   оставить без изменения, апелляционную   жалобу  -  без удовлетворения.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Федеральный  арбитражный  суд  Поволжского  округа  в течение   одного  месяца      со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                    О.В.  Грабко

Судьи                                                                                                         С.Ю.  Каплин  

А.Ю.  Самохвалова