Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 по делу n А06-2592/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-2592/2013

02 октября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен  02 октября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.

судей Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания    Изаковой М.А.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Энергия» Зырянова Б.В., действующего по доверенности от 03.09.2013 № 11,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергия» (ОГРН 1063016047401, ИНН 3016051020)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 09 июля 2013 года по делу №А06-2592/2013 (судья Т.С. Гущина)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Климат-проф-Астрахань» (ОГРН 1083017001165, ИНН 3017055469)

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия» (ОГРН 1063016047401, ИНН 3016051020)

о взыскании задолженности по договору от 10.08.2012 № К02/12 в виде основного долга в сумме 1 694 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 82 688 руб., а всего 1 776 688 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Климат-проф-Астрахань" (далее – ООО "Климат-проф-Астрахань", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергия" (далее – ООО Энергия", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 10.08.2012 N К02/12 в виде основного долга в сумме 1 644 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 82 688 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 09 июля 2013 года по делу №А06-2592/2013 суд взыскал с ООО "Энергия" в пользу ООО "Климат-проф-Астрахань" сумму основного долга по договору от 10.08.2012 N К02/12 в размере 1 644 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 78 740 рублей, всего общую сумму 1 722 740 рублей. В остальной части иска отказано. Суд взыскал с ООО "Энергия" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 29 832,67 рублей. Взыскал с ООО "Климат-проф-Астрахань" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 934,22 рублей.

 Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

        Заявитель апелляционной жалобы считает, что у ответчика не возникло обязательство по оплате, поскольку истцом, в нарушение пунктов 1.6. и 3.2. договора, не была передана исполнительная документация.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции  в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

    Представитель общества с ограниченной ответственностью «Энергия» поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

    Общество с ограниченной ответственностью "Климат-проф-Астрахань" явку представителей в судебное заседание не обеспечило. О месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, проверив законность вынесенного судебного акта,  судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, между ООО "Климат-проф-Астрахань" (подрядчик) и ООО "Энергия" (заказчик) 10 августа 2012 года заключен договор    N К 02/12, по условиям пункта 1.1. которого подрядчик принимает на себя обязательство поставить оборудование и материалы, а также выполнить по заданию заказчика в установленный срок работы по обустройству инженерных систем в 8 (восьми) типовых Гостевых домах на объекте заказчика "Реконструкция базы Лотос, расположенной в Камызякском районе, с. Гандурино".

Стоимость работ и порядок расчетов изложены в 3 разделе договора.

Согласно пункту 3.1., цена договора составляет 1 868 000 руб. Расчёт производится в течении 5-ти банковских дней с момента подписания акта выполненных работ и выставления счета путем зачисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (пункт 3.2).

Приемка выполненных работ осуществляется путем подписания акта выполненных работ.          

Истцом во исполнение принятых на себя обязательств по договору выполнены работы по обустройству инженерных систем в 8 (восьми) типовых Гостевых домах на объекте заказчика "Реконструкция базы Лотос, расположенной в Камызякском районе, с. Гандурино" на сумму 1 868 000 руб.

Ответчик свои обязательства по оплате выполненных истцом работ в полном объеме не исполнил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в сумме       1 644 000 руб.

Истцом в адрес ответчика письмом от 04.03.2013 была направлена претензия с предложением погасить образовавшуюся задолженность в течение пяти дней со дня получения настоящей претензии, однако ответчик оставил корреспонденцию без ответа, задолженность не погасил.

В связи с невыполнением ответчиком обязанности по своевременной и полной оплате выполненных и принятых работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, обоснованно удовлетворил исковые требования.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта, в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753  Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец выполнил для ответчика следующие работы: обустройство инженерных систем в 8 (восьми) типовых гостевых домах на объекте заказчика "Реконструкция базы Лотос, расположенной в Камызякском районе, с. Гандурино".

Работы приняты ответчиком по акту о приемке выполненных работ от 26.10.2012, подписанному сторонами в двустороннем порядке. Каких-либо замечаний или возражений по объему и качеству выполненных работ указанный акт не содержит (л.д. 13-18). Стоимость работ нашла свое отражение в справке о стоимости выполненных работ и затрат и составила 1 868 000 руб.

Пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательств оплаты выполненных истцом работ суду не представил.

Претензии и замечания по качеству, объему и срокам выполнения работ по указанному договору со стороны ответчика в адрес истца не поступали.

   Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ по договору не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности и не может быть использован для целей, указанных в договоре, в материалы дела не представлено.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании основной суммы задолженности в размере 1 644 000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением денежных обязательств по договору от 10.08.2012 N К 02/12 ответчику начислены проценты согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 79 494 руб. 66 коп. за 211 дней просрочки за период с 01.11.2012 по 01.06.2013, исходя из учетной ставки банковского процента в размере 8,25% годовых.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998      N 13/14 разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов, применяется учетная ставка банковского процента действующая либо на день подачи искового заявления в суд либо на день вынесения судебного акта.

Суд первой инстанции, произведя перерасчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, обоснованно взыскал с ответчика сумму в размере 78 740 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не была передана ответчику исполнительная документация, в связи с чем у ответчика не возникла встречная обязанность по оплате выполненных работ, не может быть принята апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик при обнаружении при приемке работ отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Согласно пункту 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе ссылаться на недостатки работы только в случае, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки.

   Поскольку в актах приемки работ указано, что заказчик не имеет к подрядчику никаких претензий и принимает результат этих работ, факт передачи исполнительной документации каким-либо отдельным документом условиями договора не предусмотрен, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности ответчиком доводов о невыполнении истцом обязанности по передаче исполнительной документации.

Требования о передаче документации со стороны подрядчика не предъявлялись.

Приемка работ является завершающим этапом в выполнении строительных работ, который удостоверяет факт надлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, содержащиеся в нём выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Государственная пошлина в размере 2 000 руб. оплачена ответчиком согласно платёжному поручению от 22.07.2013 № 306.

Руководствуясь статьями, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                                              

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 09 июля 2013 года по делу №А06-2592/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через  арбитражный первой инстанции.

Председательствующий                                                                       В.А. Камерилова

Судьи                                                                                                  О.В. Лыткина

                                                                                                             Т.Н. Телегинак