Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 по делу n А57-926/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-926/2013

02 октября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 октября 2013 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Т.Н. Телегиной,

судей В.А. Камериловой, О.В. Лыткиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.А. Изаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энгельсская промышленная компания», г. Энгельс Саратовской области,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 1 июля 2013 года по делу                № А57-926/2013, принятое судьей Ю.И. Балашовым,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «СаратовСпецСтрой», г. Саратов, (ОГРН 1086456008810, ИНН 6452938227),

к обществу с ограниченной ответственностью «Энгельсская промышленная компания», г. Саратов, (ОГРН 1036404919968, ИНН 6449969070),

о взыскании 1000208 руб. 40 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Энгельсская промышленная компания», г. Саратов, (ОГРН 1036404919968, ИНН 6449969070),

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «СаратовСпецСтрой»,  г. Саратов, (ОГРН 1086456008810,                                            ИНН 6452938227),

о взыскании 1058717 руб. 40 коп.,

при участии в заседании: от истца – Вяткиной О.В., представителя, доверенность от 24.01.2013 (ксерокопия в деле), от ответчика – Лапшиной Д.В., представителя, доверенность от 01.04.2013 № 14 (ксерокопия в деле),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «СаратовСпецСтрой» с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энгельсская промышленная компания» о взыскании 1000208 руб. 40 коп., в том числе 818000 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 14 июня 2012 года № 13, 181508 руб. 40 коп. пеней за нарушение сроков оплаты выполненных работ на основании пункта 11.1 договора подряда от 14 июня 2012 года № 13 за период со 2 октября 2012 года по 25 января 2013 года.

     Общество с ограниченной ответственностью «Энгельсская промышленная компания» обратилось со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «СаратовСпецСтрой» о взыскании 2737217 руб. 40 коп., в том числе 1678500 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате переплаты по договору подряда от 14 июня 2012 года № 13, 1058717 руб. 40 коп. пеней за нарушение сроков выполнения работ на основании пункта 11.2 договора подряда от 14 июня 2012 года № 13 за период с 1 июля по 8 октября 2012 года.

     При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец по встречному иску в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с заявлением об отказе от встречного иска в части взыскания  1678500 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате переплаты по договору подряда от 14 июня 2012 года № 13. Отказ от части исковых требований принят судом первой инстанции, производство по делу в указанной части прекращено определением Арбитражного суда Саратовской области от 3 июня 2013 года по настоящему делу.

     Решением от 1 июля 2013 года Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-926/2013 исковые требования по первоначальному и встречному искам рассмотрены следующим образом: первоначальный иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано в пользу истца 860295 руб. 67 коп., в том числе 818700 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 14 июня 2012 года № 13, 41595 руб. 67 коп. пеней за нарушение сроков оплаты выполненных работ на основании пункта 11.1 договора подряда от 14 июня 2012 года № 13 за период со 2 октября 2012 года по 25 января 2013 года, а также 23002 руб. 08 коп. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично, с ответчика по встречному иску взыскано в пользу истца по встречному иску 97652 руб. 05 коп. пеней за нарушение сроков выполнения работ на основании пункта 11.2 договора подряда от 14 июня 2012 года № 13 за период с 1 июля по 8 октября 2012 года, а также 9493 руб. 36 коп. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано, в результате произведенного судом зачета с общества с ограниченной ответственностью «Энгельсская промышленная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «СаратовСпецСтрой» взыскано 776152 руб. 06 коп.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, общество с ограниченной ответственностью «Энгельсская промышленная компания» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части как незаконное и необоснованное и принять новый судебный акт, которым встречные исковые требования удовлетворить и взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «СаратовСпецСтрой» 111962 руб. 50 коп. неустойки.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: суд необоснованно исключил из расчета нестойки по первому этапу выполнения работ 9 дней просрочки, неблагоприятные погодные условия не являются основанием для освобождения подрядчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ.

     Общество с ограниченной ответственностью «СаратовСпецСтрой» не представило отзыв на апелляционную жалобу, представитель истца дал устные пояснения, с ее доводами не согласен, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

     Общество с ограниченной ответственностью «Энгельсская промышленная компания» обратилось с ходатайством о приобщении к материалам дела копии справки Саратовского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 30 июля 2013 года № 392.

     Частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

     Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

     К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

     Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

     Заявитель апелляционной жалобы не обосновал причины, препятствовавшие ему представить указанный документ в суд первой инстанции, с заявлением в Саратовский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды апеллянт обратился после принятия оспариваемого решения.

     Кроме того, указанный документ не отвечает принципу допустимости и не является надлежащим доказательством по делу, поскольку в нарушение части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком данное доказательство не представлено в форме надлежащим образом заверенной копии или подлинника.

     Ходатайство апеллянта о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела не подлежит удовлетворению.

     Арбитражный апелляционный суд в порядке частей 1, 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, т.к. лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что судебный акт в обжалуемой части подлежит отмене по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Энгельсская промышленная компания» (ответчик, заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «СаратовСпецСтрой» (истец, подрядчик) заключили договор подряда от 14 июня 2012 года № 13, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика на объекте: «Крыша нежилого здания «Литер А60», расположенном по адресу: Саратовская область, г. Энгельс,                             пр. Химиков, 1, выполнить работы по теплоизоляции кровли площадью 53000 кв. м методом напыления пенополиуретана средней толщиной 40 мм.

     Стоимость работ по договору определена в статье 3 заключенного договора, сроки выполнения работ – в статье 4, расчеты и платежи – в статье 5, обязательства сторон – в статьях 6, 7, производство работ – в статье 8, приемка работ – в статье 9, качество работ – в статье 10, имущественная ответственность сторон – в статье 11, расторжение договора – в статье 12, обстоятельства непреодолимой силы – в статье 13, конфиденциальность информации – в статье 14, порядок разрешения споров – в статье 15, заключительные положения – в статье 16 договора.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

     Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

     Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

     На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.  Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

     Заключенный сторонами договор от 14 июня 2012 года № 13 является договором строительного подряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации.

     Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

     По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный