Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 по делу n А06-2226/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

эксплуатации строительной техники для производства работ на объектах арендатора, а арендатор принимает и оплачивает технику и услуги в порядке и на условиях, определяемых договором.

Между тем, заключение ответчиком с ООО "ИнжМехСтрой" договора аренды автокрана LIEBHERR LTM- 1045 г/п 45 тонн не свидетельствует о том, что работы по погрузке башенного крана, предоставленного истцом в субаренду ответчику, были произведены третьим лицом при использовании автокрана LIEBHERR LTM- 1045 г/п 45 тонн.

Кроме того, в договоре субаренды от 25.06.2012 N 25-05/12 не указаны погрузо-разгрузочные работы башенного крана и стоимость таких работ.

Таким образом, ответчик не подтвердил факт выполнения им погрузочных работ в отношении башенного крана, стоимость таких работ.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В случае если как полагает ответчик, он оказал услуги истцу и при наличии обязательств перед истцом он должен был направить ООО "Арендакран" заявление о зачете.

Однако такого заявления ответчик в адрес истца не направлял.

В отношении довода ответчика о том, что договор аренды между сторонами был расторгнут, однако истец своевременно не осуществил демонтаж и вывоз башенного крана со строительной площадки, суд отмечает, что нарушение обязательства по демонтажу и вывозу башенного крана является основанием для применения ответственности к лицу, нарушившему обязательству, а не является основанием для отказа от оплаты оказанных услуг.

Кроме того, ответчик вправе был в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявить встречный иск.

Из материалов дела следует, что в паспорте на башенный кран КБ-674 А содержатся запись о том, что 12.08.2012 башенный кран установлен по адресу: г. Астрахань, А. Нахимова, 60, а 15.03.2013 кран перебазирован из г. Астрахани в г. Волжский (л.д. 87).

Постановлением Госгортехнадзора России от 31.12.1999 N 98 утверждены Правила устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов (ПБ 10-382-00), устанавливающие требования к проектированию, устройству, изготовлению, реконструкции, ремонту, монтажу, установке и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов, их узлов и механизмов, приборов безопасности, а также грузозахватных органов, грузозахватных приспособлений и тары. В соответствии с пунктом 9.1.2. ПБ 10-382-00 башенные краны подлежат регистрации в органах Госгортехнадзора до пуска в работу.

Согласно пункту 9.4.2 Правил, руководители организаций и индивидуальные предприниматели - владельцы кранов, грузозахватных приспособлений, крановых путей, а также руководители организаций и индивидуальные предприниматели, эксплуатирующие краны, обязаны обеспечить содержание их в исправном состоянии и безопасные условия работы путем организации надлежащего освидетельствования, осмотра, ремонта, надзора и обслуживания.

Таким образом, поскольку башенный кран относится к опасным объектам, то все работы связанные с ним, должны были производиться истцом.

Нахождение башенного крана по месту нахождения истца свидетельствует о том, кран был демонтирован и перебазирован со строительной площадки ответчика.

Оценив в совокупности доказательства, апелляционная коллегия считает, что услуги по демонтажу, перебазировке башенного крана оказаны истцом.

Доказательств обратного материалы дела не содержат, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в сумме 368 505 руб.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2. договора исполнитель вправе потребовать от заказчика оплаты пени в размере 0,1% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки в уплате арендной платы и/или выполненных исполнителем работ.

Расчёт неустойки проверен как судом первой так и апелляционной инстанциями и признан верным.

 Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции  необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении размера взыскиваемой неустойки, необоснованны.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подле­жащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд впра­ве уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Как следует из материалов дела, доказательств несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства в такой степени, чтобы уменьшить её ниже 215 901 руб. 44 коп. заявителем не представлено.  

В рассматриваемом споре размер неустойки был согласован сторонами в момент заключения договора (пункт 7.2 контрактов). Таким образом, взысканная неустойка не является завышенной и соответствует последствиям нарушенного обязательства.

  Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда о возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и размере взысканной неустойки по указанному договору.

В настоящем исковом заявлении истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. В то же время взыскание заявленных расходов в меньшем размере должно быть мотивированным.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» установлено, что сторона, возражающая против возложения на неё расходов другой стороны на оплату услуг представителя, вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор N 17 на оказании консультационных (юридических услуг) по представлению интересов заказчика в арбитражном суде от 30.04.2013 г., заключенный между Белоусовой А.Е. (исполнитель) и ООО "Арендакран" (клиент).

Денежные средства в сумме 45 000 руб. выданы 13.05.2013 г. Белоусовой Александре Евгеньевне на основании расходного кассового ордера N 138.

Кроме того, истец просил взыскать транспортные расходы в сумме 4 860 руб. 20 коп.

Необходимость таких расходов обусловлена тем, что истец фактически находится в Волгоградской области, г. Волжский. Проезд из г. Волжского в г. Астрахань возможен либо на железнодорожном транспорте, либо автотранспорте.

Представитель истца воспользовался железнодорожным транспортом.

В доказательство несения транспортных расходов представителем истца в материалы представлены документы, подтверждающие приобретение железнодорожных билетов на Белоусову А.Е., действующего за истца по доверенности от 05.02.2013 и который принимал участие во всех заседаниях суда.

  Доводы заявителя о том, что при решении вопроса о разумности размера расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции не исследовал такие критерии как сложность дела и затраченное представителями время на подготовку материалов к судебному разбирательству, общую продолжительность рассмотрения дела судом, количество представленных доказательств, объем подготовленных материалов, отклоняются как необоснованные.

В соответствии со статьёй 25 ФЗ № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», оплата труда адвоката производится в размере достигнутого соглашения, тем самым стороны подтверждают разумный размер вознаграждения, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выражают своё несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене судебного акта. Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, содержащиеся в нём выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Государственная пошлина в размере 2 000 руб. оплачена ответчиком согласно платёжному поручению от 29.07.2013 № 1274.

Руководствуясь статьями, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 28 июня 2013 года по делу №А06-2226/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через  арбитражный первой инстанции.

Председательствующий                                                                       В.А. Камерилова

Судьи                                                                                                  О.В. Лыткина

                                                                                                             Т.Н.