Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 по делу n А06-2758/2013. Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-2758/2013

04 октября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарем  судебного  заседания   Умаровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «МРСК ЮГА» в лице филиала  - «Астраханьэнерго» на решение арбитражного суда Астраханской области от 19 июля 2013 года по делу №А06-2758/2013 (судья Т.А. Ковальчук),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройэлектромонтажналадка» (ОГРН 1083015000859, ИНН 3015082019, г.Астрахань)

к открытому акционерному обществу «МРСК ЮГА» в лице филиала открытого акционерного общества «МРСК ЮГА» - «Астраханьэнерго» (ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561, г. Ростов-на-Дону)

о взыскании пени за несвоевременное исполнение обязательств по договору подряда №05-80-570/2011 от 02.12.2011 в сумме 14110 руб. 59 коп.,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройэлектромонтажналадка» (далее - ООО «Стройэлектромонтажналадка», истец) обратилось в арбитражный суд Астраханской области с иском к открытому акционерному обществу «МРСК ЮГА» в лице филиала открытого акционерного общества «МРСК ЮГА» - «Астраханьэнерго» (далее – филиал ОАО «МРСК ЮГА» - «Астраханьэнерго», ответчик) о взыскании пени за несвоевременное исполнение обязательств по договору подряда №05-80-570/2011 от 02.12.2011 в сумме 14 110 руб. 59 коп.

Решением суда от 19 июля 2013 года с филиала ОАО «МРСК ЮГА» - «Астраханьэнерго» в пользу ООО «Стройэлектромонтажналадка» взысканы пени по договору № 05-80-570/2011 от 02.12.2011 в сумме 14110 рублей 59 коп. С филиала ОАО «МРСК ЮГА» - «Астраханьэнерго» в доход федерального бюджета взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Филиал ОАО «МРСК ЮГА» - «Астраханьэнерго» не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 19 июля 2013 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении искового требования о взыскании пени.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что истцом не были направлены счета на оплату и счета-фактуры, в связи с чем невозможно установить момент возникновения обязанности заказчика по оплате, а, следовательно, и момент наступления просрочки исполнения обязательств по оплате.

Также считает необходимым применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки до 0,01% за каждый календарный день просрочки.

ООО «Стройэлектромонтажналадка» возражало против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу – без удовлевторения.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «МРСК ЮГА» в лице филиала ОАО «МРСК ЮГА» - «Астраханьэнерго» (заказчик) и ООО «Стройэлектромонтажналадка» (подрядчик) заключен договор подряда №05-80-570/2011 от 02.12.2011, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить строительно-монтажные, электромонтажные работы по временному электроснабжению ПС 110/10-6 кВ «Северная» объекта «ПС 110/10-10 кВ Кировская (Юбилейная) с ЛЭП 110 кВ» (ПС 110/10-6 кВ «Северная» Астрахань, Кировский район ул.Нечаева, 14) и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

Согласно условиям пункта 6.1 договора цена договора определяется на основании протокола заседания конкурсной комиссии и в соответствии со сводной таблицей стоимости поставок, работ и составляет всего с НДС 2 351 764 рубля 43 копейки.

Порядок оплаты предусмотрен пунктами 7.1, 7.3 договора, согласно которым оплата принятых и выполненных работ в соответствии с календарными сроками выполнения работ – в течение 60 дней после подписания акта приемки законченного строительством объекта (КС-14). Условием платежей является представление подрядчиком заказчику: акта приемки выполненных работ по форме КС-2, подписанного представителем заказчика и подрядчиком; справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3; счета на оплату; счета-фактуры. Оплата работ производится платежными поручениями путем перечисления денежных средств в рублях на расчетный счет подрядчика, указанный в настоящем договоре, либо иным способом по согласованию сторон.

Несвоевременная оплата задолженности по договору подряда послужила основанием для обращения истца в суд первой инстанции с исковым требованием о взыскании пени.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При проверке требований о взыскании неустойки, суд обязан проверить и установить факт наличия просрочки исполнения обязательств и размер просроченной к уплате задолженности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не были направлены счета на оплату и счета-фактуры, в связи с чем невозможно установить момент возникновения обязанности заказчика по оплате, а, следовательно, и момент наступления просрочки исполнения обязательств по оплате, заявлен необоснованно и подлежит отклонению апелляционной инстанцией по следующим обстоятельствам.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность оплаты работ возникает у заказчика при условии выполнения работ в согласованные сроки, с надлежащим качеством и при условии сдачи их исполнителем заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему их результата подрядчиком.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования условий договора и вышеуказанных норм права не следует обязанность заказчика по оплате принятого результата работ с момента выставления ему подрядчиком счета-фактуры счетов об оплате. Невыставление подрядчиком счетов об оплате, счетов-фактур не освобождает заказчика (при наличии подписанных сторонами актов приёмки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат) от обязанности по оплате выполненных работ.

Судом первой инстанции установлено, что каких-либо возражений по объему и качеству выполненных работ заказчик не представил, в связи с чем обязанность по их оплате возникла у него с момента подписания акта о приемке выполненных работ.

Срок выполнения работ установлен пунктом 3.2 договора: срок начала работ с момента подписания договора. Срок завершения работ – 2 месяца с момента подписания договора. Сроком завершения работ подрядчиком на объекте является дата утверждения заказчиком акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14.

Работы подрядчиком окончательно завершены 31.12.2011, что подтверждается актами о приемки выполненных работ №1 от 31.12.2011.

Окончательный расчет по договору №05-80-570/2011 от 02.12.2011 должен был быть произведен заказчиком в течение 60 календарных дней, т.е. до 29.02.2012. Заказчиком сроки оплаты были нарушены, платеж был осуществлен только 31.05.2012 в сумме 2351764 рублей 45 коп.

В виду просрочки исполнения обязательств по договору №05-80-570/2011 от 02.12.2011, истцом заявлено требование о взыскании пени в сумме 14 110 рублей 59 коп., согласно расчета (л.д. 26).

Пунктом 16.1 договора предусмотрено, что заказчик за нарушение договорных обязательств уплачивает подрядчику за задержку расчетов за выполненные работы пени в размере 0,02% стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, начиная с 61 дня после наступления окончательных сроков оплаты работ в соответствии с п.7.1 договора, но не более 5% от неоплаченной в срок суммы.

Согласно актам о приемки выполненных работ №1, №2, №3, №4, №5 от 31.12.2011, подписанных сторонами, подрядчиком были выполнены работы на общую сумму 2351764 руб. 43 коп.

В силу пункта 7.1 договора расчет производится в течение 60 календарных дней после подписания акта приемки законченного строительством объекта.

Работы окончены подрядчиком 31.12.2009, что подтверждается актом о приемки выполненных работ от 31.12.2011.

В связи с нарушением срока оплаты истцом рассчитаны пени за период с 30.04.2012 по 31.05.2012 в сумме 14110 руб. 59 коп., исходя из 0,02 % за каждый календарный день просрочки.

Судами обеих инстанции расчет пени, произведенный истцом, проверен и признан правильным.

В суде апелляционной инстанции ответчик заявил о снижении размера неустойки до 0,01 % за каждый календарный день просрочки.

Судебная коллегия отклоняет заявленное ответчиком ходатайство по следующим обстоятельствам.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учетом характера гражданско-правовой ответственности соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным правом.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года № 263-0, от 22 января 2004 года № 13-0, от 22 апреля 2004 года № 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки