Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 по делу n А57-4908/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Российской Федерации от 10.07.2012 года N 2241/12 по делу N АЗЗ-7136/2011 разъяснено, что встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности при наступлении срока исполнения обязательства могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, если зачет встречного однородного требования предусмотрен в договоре.

Согласно положениям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что в заключенном между ООО "Строительная компания" и ООО "СТАНДАРТ" договоре строительного подряда от 24.07.2012 N 151 условие о зачете указанных требований отсутствует.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 22.01.2004 года N 13-О, от 22.04.2004 года N 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Таким образом, даже при наличии одинакового объекта требований (в данном случае денежных средств) такие требования должны носить бесспорный характер.

Ввиду данных обстоятельств указанный довод ООО "Строительная компания" подлежит отклонению.

На момент рассмотрения настоящего спора судом установлено, что сумма задолженности в размере 98 800 рублей ООО "Строительная компания" не оплачена.

В рамках настоящего спора ООО "СТАНДАРТ" заявлено требование о взыскании с ООО "Строительная компания" неустойки за несвоевременную оплату выполненных работ по договору от 24.07.2012 N 151 за период с 03.11.2012 года по 04.03.2013 года в размере 120 536 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 8.3. договора от 24.07.2012 N 151, в случае необоснованной задержки платежей, предусмотренных в разделе 7 настоящего договора, заказчик выплачивает подрядчику пени в размере 1% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки.

Подрядчиком по договору от 24.07.2012 N 151 была начислена неустойка за период с 03.11.2012 года по 04.03.2013 года в размере 120 536 рублей.

Расчёт неустойки проверен как судом первой так и апелляционной инстанциями и признан верным.

При рассмотрении настоящего дела ООО "Строительная компания" было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки до 11 049 рублей 13 копеек; представлен контррасчет суммы неустойки.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подле­жащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд впра­ве уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Сумма заявленной истцом неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, она существенно превышает ставку рефинансирования Центрального Банка России действующую на момент принятия решения судом, в силу чего, суд первой инстанции правомерно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства до 11 049 рублей 13 копеек за период с 03.11.2012 года по 04.03.2013 года.

Рассматривая встречные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.1. договора от 24.07.2012 N 151, стороны определили, что заказчик имеет право по согласованию с подрядчиком, вносить изменения в объемы и характер выполняемых работ. Таким образом, по окончании работ сторонами была согласована цена всех выполненных работ. Данное обстоятельство подтверждается справкой о стоимости выполненных работ на сумму 197 600 рублей и затрат от 31.10.2012 года, подписанной заказчиком без возражений. Более того, актом о приемке выполненных работ от 31.10.2012 N 1, ООО "Строительная компания" подтвердило принятие всех выполненных ООО "СТАНДАРТ" работ по договору от 24.07.2012 N 151 на сумму 197 600 рублей.

ООО "СТАНДАРТ" указывает, что по причине установления в договоре строительного подряда ориентировочного объема работ и, как следствие их стоимости, в связи с увеличением трудозатрат - срок исполнения работ по договору от 24.07.2012 N 151 был увеличен без каких либо претензий со стороны ООО "Строительная компания", что и подтверждается подписанием 31.10.2012 года акта о приемки выполненных работ N 1.

По мнению ООО "СТАНДАРТ", причиной задержки срока выполнения работ явились климатические условия, а также нарушение заказчиком положений пункта 7.1. договора, а именно неисполнение обязанности по поставке необходимых материалов и своевременной оплате аванса, т.е. просрочка исполнения обязательства кредитором.

В доказательство данных доводов ООО "СТАНДАРТ" представило: накладную от 06.11.2012 года, письмо от 09.08.2012 N 59, а также сведения из сети Интернет о погодных условиях в период выполнения работ с июля 2012 года по октябрь 2012 года включительно.

В свою очередь, ООО "Строительная компания" не согласилось с доводами ООО "СТАНДАРТ". По утверждению ООО "Строительная компания" ссылки подрядчика на пункт 5.8.1. и пункт 7.1. договора от 24.07.2012 N 151 несостоятельны, поскольку из условий договора от 24.07.2012 N 151 не усматривается, что температура окружающей среды влияет на увеличение сроков выполнения работ либо происходит вследствие непоставки строительных материалов.

Рассмотрев доводы сторон, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 2 статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги.

Статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

На основании положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии в вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из совокупности представленных ООО "СТАНДАРТ" в материалы дела доказательств судом не установлено, что просрочка исполнения обязательств по договору от 24.07.2012 N 151 произошла по вине ООО "Строительная компания".

Ввиду вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу, что довод ООО "СТАНДАРТ" об увеличении срока выполнения работ вследствие просрочки кредитора подлежит отклонению.

Согласно пункту 8.2. договора N 151 от 24.07.2012 года подрядчик несет ответственность, в том числе и за ненадлежащее исполнение условий настоящего договора в случае: нарушения сроков окончания работ, в размере 1% от стоимости договора за каждый день просрочки.

Заказчиком по договору от 24.07.2012 N 151 была начислена неустойка за период с 25.08.2012 года по 30.10.2012 года в размере 132 392 рублей. 

При рассмотрении настоящего дела ООО "СТАНДАРТ" было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки до 6 067 рублей 97 копеек; представлен контррасчет суммы неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Сумма заявленной истцом неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, она существенно превышает ставку рефинансирования Центрального Банка России действующую на момент принятия решения судом, в силу чего, суд первой инстанции обоснованно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства до 6 067 рублей 97 копеек за период с 25.08.2012 года по 30.10.2012 года.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, содержащиеся в нём выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Руководствуясь статьями, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 июля 2013 года по делу №А57-4908/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через  арбитражный первой инстанции.

Председательствующий                                                                       В.А. Камерилова

Судьи                                                                                                  О.В. Лыткина

                                                                                                             Т.Н. Телегина