Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 по делу n А12-7396/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-7396/2013

03 октября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03октября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Тимаева Ф.И.,

судей Волковой Т.В., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зинченко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Волжский завод стальных конструкций»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 июля 2013 года по делу №А12-7396/2013 (судья Суба В.Д.)

по иску закрытого акционерного общества «Уралтермосвар» (ИНН 6663055277, ОГРН 1026605625529, юр адрес: 620017, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Бабушкина, 18, а)

к закрытому акционерному обществу «Волжский завод стальных конструкций» (ИНН 3435109577, ОГРН 1113435009324; юр. адрес: 404130, Волгоградская обл., г. Волжский, ул. 6 Автод орога, 6, 4)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Уралтермосвар» (далее ЗАО «Уралтермосвар», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Волжский завод стальных конструкций» (далее ЗАО «ВЗСК», ответчик) о взыскании задолженности в размере 144 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 912 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 июля 2013 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «ВЗСК» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 июля 2013 года по делу №А12-7396/2013 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отменить.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что истцом неверно определена сумма взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления №36 от 28 мая 2009 г. «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ЗАО «Уралтермосвар» не заявлено возражение против пересмотра решения суда первой инстанции в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд апелляционной инстанции пересматривает обжалуемый судебный акт в указанной части.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Между ЗАО «Уралтермосвар» (сторона 1) и ЗАО «ВЗСК» (сторона 2) 29.03.2012 г. заключен договор на опытную эксплуатацию продукции, по условиям которого сторона 1 обязуется передать в опытную эксплуатацию согласно приложению №1, которое является неотъемлемой частью договора, сварочное оборудование производства ЗАО «Уралтермосвар», а сторона 2 принять ее в опытную эксплуатацию сроком на один месяц от даты его приемки.

Согласно пункту 2.2.7. договора по истечению опытной эксплуатации сторона 1 обязуется организовать доставку оборудования в той же комплектности, в которой оно поступило на испытания, до склада ТК в г. Волгограде или оплатить стоимость после подписания дополнительного договора поставки.

Между ЗАО «Уралтермосвар» (поставщик) и ЗАО «ВЗСК» (покупатель) 20.07.2012 г. заключен договор поставки №242/12-01-35, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить сварочное оборудование в количестве и номенклатуре в соответствии с согласованной спецификацией либо заявкой покупателя.

ЗАО «Уралтермосвар» и ЗАО «ВЗСК» 29 марта 2012 г. утвердили приложение №1 к указанному договору, согласно которому стоимость поставляемой продукции с выполнением услуги - доставки до ТК г. Волжский составила 144 500 руб.

Во исполнение указанного договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 138 500 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарной накладной №Е000000738 от 25.05.2012 г., актом №Е000001018 от 20.07.2012 г. о доставке товара.

Указанные накладная, акт, а также факт получения товара ответчиком не оспорены.

Поскольку оборудование доставлено ЗАО «ВЗСК» по условиям договора от 29.03.2012 г., то стороны пунктом 3.2. договора от 20.07.2012 г. предусмотрели, что оплата производится авансом не позднее 10 дней с момента выписки счета.

ЗАО «Уралтермосвар» 20.07.2012 г. выставило счет ЗАО «ВЗСК» на сумму 144 500 руб. ЗАО «ВЗСК» оплаты не произвело.

Полагая, что ответчиком не исполнены договорные обязательства по оплате поставленного товара и выполненной услуги по его доставке, истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Суд, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара и выполненных услуг.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, считает его подлежащим изменению на основании следующего

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как установлено судебными инстанциями договором поставки от 20.07.2012 г. определен порядок расчета. Данный порядок нарушен ответчиком, оплата полученного товара не произведена. Доказательств обратного ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. В связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности по оплате поставленного товара и расходов по его доставке в размере 144 500 руб.

В связи с неоплатой полученного товара истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет проверен судебной коллегией и признан неверным ввиду неправильного определения начала и продолжительности периода просрочки.

Согласно положениям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

С учетом условий пункта 3.2. указанного договора поставки обязательство по оплате за поставленное оборудование наступило 21.07.2012 г. Следовательно, начало периода просрочки должно исчисляться с 31.07.2012 г.

Принимая во внимание примененную истцом ставку рефинансирования 8% годовых в период ее действия с 26 декабря 2011 г. по 13 сентября 2012 г., 8,25% - с 14 сентября 2012 г., сумма процентов с 31.07.2012 г. по 13.09.2012 г. составила 1 445 руб., с 14.09.2012 г. по 17.12.2012 г. – 3 145,89 руб.

С учетом изложенного, всего проценты за пользование чужими денежными средствами составили  4 590,89 руб.

Следовательно, решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами следует изменить.

С ЗАО «Волжский завод стальных конструкций» в пользу ЗАО «Уралтермосвар» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 590,89 руб., в удовлетворении остальных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По общему правилу данной статьи взыскание судебных расходов производится пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 июля 2013 года по делу №А12-7396/2013 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов изменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Волжский завод стальных конструкций» (ИНН 3435109577, ОГРН 1113435009324) в пользу закрытого акционерного общества «Уралтермосвар» (ИНН 6663055277, ОГРН 1026605625529) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 590,89 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 470,58 руб.

В удовлетворении остальных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Уралтермосвар» (ИНН 6663055277, ОГРН 1026605625529) в пользу закрытого акционерного общества «Волжский завод стальных конструкций» (ИНН 3435109577, ОГРН 1113435009324) судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 4,3 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                                         Ф.И. Тимаев

Судьи                                                                                                          Т.В. Волкова

А.Ю. Никитин