Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 по делу n А12-15663/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

обязательств зачетом встречных однородных требований» зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Разъяснение, содержащееся в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 65 от 29.12.2001 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», было дано с учетом положений статей 57 и 95 ранее действующего Федерального закона от 08.01.1998 N 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», из содержания которых следовала невозможность зачета встречного требования после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, с даты возбуждения дела о банкротстве кредиторы истца не вправе были получать от него какие-либо суммы (в том числе и путем зачета встречных однородных требований) без соблюдения порядка, установленного Законом о банкротстве.

Нормы действующего Закона о банкротстве, регулирующие зачет, исходят из иного принципа: с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 обязательств несостоятельного лица допускается на стадии наблюдения и финансового выздоровления, но лишь в случае, если этим не будет нарушена установленная Законом очередность удовлетворения требований кредиторов (статьи 63, 81 и 142 Закона).

Вышеуказанное уведомление было получено ООО «Автоком», после обращения в суд с заявлением о признании банкротом: определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 июня 2013 года по делу №А12-14202/2013 принято заявление ООО «Автоком» о признании его несостоятельным (банкротом).

Данный вид сделки относится к оспоримой.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено следующее.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

В пункте «в» абзаца 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что сделки, нарушающие запрет, установленный абзацем седьмым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, заявления должника или кредитора о прекращении денежного обязательства должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 данного Закона очередность удовлетворения требований кредиторов, являются оспоримыми.

В данном случае заявление о проведении взаимозачета получено ООО «Автоком» до введения наблюдения.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

Сведений об оспаривании данной сделки, либо о признании ее недействительной в установленном законом порядке, подателем апелляционной жалобы ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлено.

В связи с этим у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания по своей инициативе заявления о зачете не соответствующим Закону о банкротстве.

С учетом установленных судом при рассмотрении настоящего дела обстоятельств оснований для отказа в проведении зачета однородных требований на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и введении в отношении должника процедуры наблюдения у суда не имелось.

Соглашаясь с определением суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из того, что п. 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» в данном случае применению не подлежит, поскольку касается положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 08.01.1998 N 6-ФЗ; согласно положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 N 127-ФЗ, на основании которого возбуждено дело о банкротстве  как ООО «Сто дорог»,  так и ООО «Автоком», материально-правовые и процессуальные последствия в отношении должника, в том числе о порядке прекращения денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, наступают с момента введения процедуры наблюдения (ст. 63).

В соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон N 127-ФЗ) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 данного закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, поскольку к моменту рассмотрения требований судом первой инстанции долг погашен, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу ввиду отсутствия долга. При этом суд принял во внимание отсутствие заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом и применил пункт 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

В связи с этим, доводы кредитора, ООО «Автоком», о незаконности оспариваемого судебного акта  являются несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд находит, что необходимые условия для введения процедуры наблюдения, установленные статей 33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отсутствуют, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение об отказе во введении процедуры наблюдения.

Нарушений норм материального  и процессуального права, единообразия в толковании и применении пункта 3 статьи 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», судом первой инстанции  не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе во введении наблюдения и прекращении производства по делу государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 августа 2013 года по делу №А12-15663/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий                                                                       Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                                        О.В. Грабко

           А.Ю. Самохвалова