Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 по делу n А06-3375/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

их соблюдению.

            Поскольку доказательства принятия предприятием всех зависящих от него мер по исполнению публичной обязанности по раскрытию информации с соблюдением порядка и сроков, предусмотренных Стандартами раскрытия информации, в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции верно указал на установленный факт совершения предприятием административного правонарушения.

            Довод заявителя о малозначительности совершенного правонарушения отклоняется судебной коллегией, поскольку решением от 11.04.2013 года по делу А06-873/2013 МУП г.Астрахани «Астрводоканал» уже освобождалось от административной ответственности по статье 9.15 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, которое выразилось в не размещении на сайте информации о тарифах на 2012 год и по сроку было совершено раньше, чем рассматриваемое по делу нарушение.

            В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушение, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

            В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" судом надзорной инстанции разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.            Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

            Пунктом 18.1 того же Постановления разъяснено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

            Поскольку заявитель совершил повторно данное нарушение, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить статью 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

            Вменяемое предприятию правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку по своему характеру нарушение имеет значительную степень общественной опасности, поскольку повлекло нарушение установленного государством порядка раскрытия информации, создало препятствия для реализации государственной политики в области антимонопольного регулирования, регулирования общественных отношений в сфере электроэнергетики, ограничило и затруднило обеспечение доступа к подлежащей раскрытию информации неограниченного круга лиц.

            Вмененный предприятию состав правонарушения является формальным, в связи с чем существенная угроза охраняемым общественным отношениям состоит не в наступлении каких-либо негативных последствий, а в пренебрежительном отношении Общества к выполнению своих обязанностей.

            Предприятием не представлено доказательств и обоснований, свидетельствующих о том, что вменяемое правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля. Предприятие имело возможность для обеспечения исполнения предусмотренной законодательством обязанности по раскрытию информации, за неисполнение которой предусмотрена административная ответственность, однако не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению.

            Также суд первой инстанции верно отметил, что в связи с невыполнением обязанности по публикации тарифов, установленных распоряжением №33 от 13.06.2012 года, фактически в течение срока не менее месяца действовали неверные тарифы, поскольку данным распоряжением с 01.07.2012 года устанавливается новый размер тарифов по сравнению с постановлением от 24.11.2010 года №81 (л.д. 27, 29).

            Из материалов дела следует, что постановление от 24.11.2010 года №81 было отменено постановлением Службы по тарифам Астраханской области от 06.03.2012 года № 27, которым были установлены тарифы, часть которых совпадает с тарифами, установленными распоряжением №33 от 13.06.2012 года (л.д. 20, 22).

            Однако постановлением Службы по тарифам от 13.06.2012 года № 75 было отменено постановление от 06.03.2012 года № 27, в связи с чем данные тарифы являлись недействующими.

            Указанные обстоятельства также свидетельствуют о том, что предприятие затруднило обеспечение доступа к раскрытию надлежащей и достоверной информации неограниченного круга лиц.

            На основании вышеуказанного апелляционный суд считает, что антимонопольный орган процессуальных нарушений не допустил и назначил предприятию наказание в минимальном размере, предусмотренном статьей 9.15 КоАП РФ,

            Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной  коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение  арбитражного суда Астраханской области от 30 июля 2013 года по делу № А06-3375/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В.Луговской

Судьи

М.А.Акимова

Л.Б.Александрова