Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 по делу n А12-14055/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

задачами бухгалтерского учета являются: формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности; обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движением имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами.

В силу части 1 статьи 9 Закона № 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Частью 2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ установлены требования к первичным учетным документам.

Согласно пункту 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 467 «О возмещении расходов по бронированию и найму жилого помещения, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, военнослужащим и сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти за счет средств федерального бюджета» (далее - Постановление Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 467) при отсутствии подтверждающих документов (в случае непредоставления места в гостинице) расходы по найму жилого помещения возмещаются в размере 30 процентов установленной нормы суточных за каждый день нахождения в служебной командировке.

Пунктом 1 приказа МВД России от 21.11.2011 № 1159 «О возмещении суточных расходов, связанных со служебными командировками» установлен размер суточных расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, в сумме 200 рублей за каждый день нахождения в служебной командировке.

Таким образом, при отсутствии документов, подтверждающих расходы по найму жилого помещения, возмещение расходов должно производиться в размере 60 руб. в сутки (200*30/100). При отсутствии документов, подтверждающих расходы по найму жилого помещения, возмещение расходов следовало произвести М.М. Мартиросяну из расчета 60 рублей в сутки на сумму 1620 рублей (60*27).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным вывод Управления о том, что в нарушение части 2 статьи 9 Закона  № 129-ФЗ, пункта 92 Инструкции, утвержденной приказом МВД России от 15.11.2011 №1150, пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 467 при отсутствии первичного документа (бланка строгой отчетности установленной формы), подтверждающего оплату услуг за проживание в гостинице, в 2011 году Войсковой частью 7461 излишне принято и возмещено расходов на сумму 48380 руб. (50 000 - 200*27*30%).

Суд первой инстанции правомерно признал довод заявителя, о том, что индивидуальные предприниматели не всегда обязаны использовать бланки строгой отчетности, а счет от 07.10.2011 № 00514 содержит все обязательные реквизиты, несоответствующим действующему законодательству и материалам проверки.

В соответствии с положениями пункта 2.1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Федеральный закон от 22.05.2003 № 54-ФЗ) организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками  единого  налога  на вмененный доход для  отдельных  видов деятельности, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками, применяющими патентную систему налогообложения, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, в отношении которых законами субъектов Российской Федерации предусмотрено применение патентной системы налогообложения, и не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 настоящей статьи, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности (пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин» согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности. Порядок утверждения формы бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также порядок их учета, хранения и уничтожения устанавливается Правительством Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что предусмотренное пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ правило действует только в случае оказания услуг населению, то есть гражданам, к которым следует отнести сержанта М.М. Мартиросяна.

Таким образом, организации и индивидуальные предприниматели, оказывающие услуги населению (гражданам) в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ могут осуществлять наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники только при условии выдачи бланков строгой отчетности.

В письме Министерства финансов Российской Федерации от 22.08.2008             № 03-01-15/10-303 «Об изготовлении бланков строгой отчетности» разъяснено, что документы, приравненные к кассовым чекам, предназначенные для осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению, оформляются на бланках строгой отчетности. При этом, если не предусмотрено иное, организация и индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги населению, для осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники вправе использовать самостоятельно разработанный документ, в котором должны содержаться реквизиты, установленные пунктом 3 Положения об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2008 № 359.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2008 № 359 «О порядке осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники» документ - бланк строгой отчетности должен содержать следующие реквизиты:

а) наименование документа, шестизначный номер и серия;

б) наименование и организационно-правовая форма - для организации; фамилия, имя, отчество - для индивидуального предпринимателя;

в) место нахождения постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности);

г) идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный организации (индивидуальному предпринимателю), выдавшей документ;

д) вид услуги;

е) стоимость услуги в денежном выражении;

ж) размер оплаты, осуществляемой наличными денежными средствами и (или) с использованием платежной карты;

з) дата осуществления расчета и составления документа;

и) должность, фамилия, имя и отчество лица, ответственного за совершение операции и правильность ее оформления, его личная подпись, печать организации (индивидуального предпринимателя);

к) иные реквизиты, которые характеризуют специфику оказываемой услуги и которыми вправе дополнить документ организация (индивидуальный предприниматель).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что поскольку счет от 07.10.2011 № 00514 не содержит всех вышеперечисленных реквизитов, он не может считаться первичным документом -бланком строгой отчетности, соответственно, у Войсковой части 7461 отсутствовали правовые основания для возмещения расходов по данному счету.

В представленном к проверке авансовом отчете от 22.03.2012 № 85 приложен счет гостиницы «У Борца» от 07.10.2011 № 00514, который не содержит обязательные реквизиты бланка строгой отчетности, а именно сведения об изготовителе бланка документа (сокращенное наименование, идентификационный номер налогоплательщика, место нахождения, номер заказа и год его выполнения, тираж), не содержит шестизначный номер и серию, идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный индивидуальному предпринимателю, выдавшему документ.

В результате, подотчетным лицом Мартиросяном М.М. не представлен бланк строгой отчетности, подтверждающий оплату услуг за проживание гостинице.

Управлению представлен запрос Войсковой части № 0009 (исх. от 18.02.2012 №5/12-78), направленный в адрес ИП Аббасова для подтверждения фактического проживания в гостинице Мартиросяна М.М. и оплаты им услуг.

Согласно ответу на запрос (вх. от 2.03.2012 № 131) Аббасовым А. В. подтвержден факт проживания Мартиросяна М.М. с 12.09.2011 по 07.10.2011 и оплаты по счету в сумме 50 000 руб. Однако, первичный документ, соответствующий требованиям первичного документа, установленных Положением об осуществлении наличных денежных расчетов от 06.05.2008 №359, и подтверждающий факт оплаты Мартиросяном М.М. проживание в гостинице, проверке не представлен.

В ходе проверки ТУ Росфиннадзора в Волгоградской области направлено письмо от 21.03.2012 № 07-25/908 в ТУ Росфиннадзора в Ростовской области на проведение встречной проверки у ИП Аббасова А.В., по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Малиновского, д.50а. Проверкой установлено, что по состоянию на 26.03.2012 по указанному адресу ИП Аббасов А.В. не работает, в гостинице оказывает услуги ИП Сергеенко Б.В. на основании договора безвозмездного пользования нежилым помещением от 01.10.2012 №3/БП.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что содержащийся в оспариваемом предписании вывод Управления о неправомерном принятии Войсковой частью № 7461 к учету командировочных расходов Мартиросяна М.М. в сумме 48 380 руб., является обоснованным и соответствующим закону. Оспариваемое предписание соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает прав Войсковой части в сфере ее экономической и иной хозяйственной деятельности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене принятого решения.

Поскольку выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционную жалобу Войсковой части 7461 следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 июля 2013 года по делу № А12-14055/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                     Ю.А. Комнатная

Судьи                                                                                                       С.А. Кузьмичев

А.В. Смирников