Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 по делу n А12-8233/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-8233/2013

03 октября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей  Акимовой М.А., Александровой Л.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 26 июля 2013 года

по делу № А12-8233/2013 (судья Е.Б. Смагоринская)

по заявлению закрытого акционерного общества «Торговый дом ВМЗ «Красный Октябрь» (ИНН 7728780493 ОГРН 1117746638096)

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области

о признании незаконным и отмене постановления № 18-13/14П от 08.02.2013 г.,

УСТАНОВИЛ:

            Закрытое акционерное общество «Торговый дом ВМЗ «Красный Октябрь» (далее – ЗАО «ТД ВМЗ «Красный Октябрь», Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области (далее – ТУ Росфиннадзор в Волгоградской области, Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления № 18-13/14П от 08.02.2013 г. о привлечении к административной ответственности по части 6.2 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

            Решением арбитражного суда Волгоградской области от 26 июля 2013 года

по делу № А12-8233/2013 постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области № 18-13/14П от 08.02.2013 г. о привлечении закрытого акционерного общества «Торговый дом ВМЗ «Красный Октябрь» (ИНН 7728780493 ОГРН 1117746638096) к административной ответственности по ч.6.2 ст.15.25 КоАП РФ отменено на основании статьи 2.9 КоАП РФ. Закрытому акционерному обществу «Торговый дом ВМЗ «Красный Октябрь» (ИНН 7728780493 ОГРН 1117746638096) объявлено устное замечание.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, управление обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

   В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ №12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела, ТУ Росфиннадзора в Волгоградской области проведена внеплановая камеральная проверка соблюдения ЗАО «ТД ВМЗ «Красный Октябрь» требования валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования.

            В ходе проверки установлен факт нарушения единых правил оформления паспортов сделок, ответственность за которое предусмотрена ч. 6.2 ст. 15.25 КоАП РФ.

            Управлением 24.01.2013г. был составлен протокол об административном правонарушении № 18-13/14 по факту совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.2 ст. 15.25 КоАП РФ и постановлением № 18-13/14П от 08.02.2013 г. заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 6.2 ст. 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

            Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

            Судебная коллегия считает, что удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

            Из материалов дела следует, что ЗАО «ТД ВМЗ «Красный Октябрь» (продавец) заключен внешнеторговый контракт от 17.05.2012г. № DE 276-50508689/044-12 с «ThyssenKrupp Schulte GmbH» Германия (покупатель) на поставку металлопродукции. Дата завершения исполнения обязательств по контракту - 28.02.2014 года. Сумма контракта составляет 212500,00 (Двести двенадцать тысяч пятьсот) евро.

            Паспорт сделки (далее – ПС) № 12060037/1481/1948/1/0 оформлен в Московском банке ОАО «Сбербанк России» 07.06.2012г.

            Пунктом 2 ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-Ф3 «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-Ф3) предусмотрена обязанность резидентов и нерезидентов, осуществляющих в Российской Федерации валютные операции, вести установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

            Частью 4 ст. 5 Закон № 173-ФЗ установлено, что единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливает Центральный Банк России.

            Порядок представления в уполномоченный банк подтверждающих документов и соответствующей информации установлен Инструкцией Центрального Банка России от 04.06.2012г. № 138-И «О порядке представление резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее - Инструкция № 138-И).

            Согласно п. 1.5 Инструкции 138-И справка о валютных операциях и справка о подтверждающих документах, порядок, случаи и сроки представления которых установлены настоящей Инструкцией, являются формами учета по валютным операциям резидентов.

            В соответствии с пп. 9.1.1 п. 9.1 Инструкции № 138-И при исполнении (изменении, прекращении) обязательств по контракту (кредитному договору), по которому оформлен ПС, резидент представляет в банк ПС, за исключением случая, указанного в пункте 9.5 настоящей Инструкции, одновременно с одним экземпляром справки о подтверждающих документах, заполненной в соответствии с приложением 5 к настоящей Инструкции, следующие документы, подтверждающие исполнение (прекращение) обязательств по контракту (кредитному договору) иным способом, отличным от исполнения обязательств по контракту (кредитному договору): в случае вывоза (ввоза) товара с территории (на территорию) Российской Федерации при наличии установленного нормативными правовыми актами в области таможенного дела требования о декларировании таможенным органам товаров - таможенную декларацию, а также иные документы, используемые в качестве таможенной декларации, за исключением временной таможенной декларации, транзитной таможенной декларации и итоговой таможенной декларации.

            В целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением в соответствии с пп. 9.2.1 п. 9.2 Инструкции № 138-И резидент представляет в банк ПС справку о подтверждающих документах и подтверждающие документы, указанные в п. 9.1, в срок не позднее 15 рабочих дней после даты, указанной во второй части регистрационного номера таможенной декларации, или даты выпуска (условного выпуска) товаров, проставляемых должностным лицом таможенных органов в таможенной декларации, в зависимости от того, какая из дат является наиболее поздней. При наличии в таможенной декларации нескольких отметок должностного лица таможенных органов о разных датах выпуска (условного выпуска) товаров срок, указанный в настоящем подпункте, исчисляется от наиболее поздней даты выпуска (условного выпуска) товаров, указанной в таможенной декларации.

            В рамках исполнения контракта резидентом, в том числе, осуществлена поставка партии товара по декларации на товары № 10312070/040712/0003134 на сумму 16758,00 евро с отметкой таможенного органа о дате выпуска товара - 04.07.2012 г.

            Следовательно, ЗАО «ТД ВМЗ «Красный Октябрь» обязано представить Справку о подтверждающих документах в уполномоченный банк не позднее 25.07.2012 г.

            Суд первой инстанции верно установил, что справка о подтверждающих документах по указанной декларации представлена в уполномоченный банк ПС только 14.08.2012 года.             Таким образом, срок представления Справки о подтверждающих документах нарушен на 20 дней.

            На основании вышеуказанного, обществом нарушены требования, установленные пп. 9.2.1 п. 9.2 Инструкции № 138-И.

            В соответствии с ч. 6.2 ст. 15.25 КоАП РФ нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами более чем на десять, но не более чем на тридцать дней влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

            Объективную сторону правонарушения составляет несоблюдение срока представления форм учета и отчетности или несоблюдение порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

            Административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ, посягают на установленный и охраняемый государством порядок в сфере валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере.

            В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

            Заявитель в своей жалобе указывает на то, что вина общества установлена, в связи с чем, оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

            Судебная коллегия отклоняет данный довод, поскольку судом первой инстанции была установлена вина общества во вменяемом правонарушении, однако постановление правомерно было отменено в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

            Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что нарушений административным органом порядка привлечения к административной ответственности не выявлено.

            Вместе с тем, проанализировав все обстоятельства дела в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно освободил общество от наказания путем применения ст.2.9 КоАП РФ.

            Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

            Конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

            Согласно положениям статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. КоАП РФ не содержит исключений для применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

            Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

            Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

            Как следует из