Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 по делу n А57-7529/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

от   13  июня  2012 года , подписанный сторонами в отсутствие замечаний.

ООО  «Ориентир» не представил доказательства того, что работы выполнены ООО Компания  «Сарвент»  в меньшем, чем указано в названных актах, объеме или с ненадлежащим качеством (в том числе с отступлениями от требований технической документации и/или соответствующих строительных норм и правил).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты суммы долга, предъявленной ООО  Компания  «Сарвент»  к взысканию в размере 2 956 972,85  руб. или некачественного выполнения работ, а также невозможности использовать результат выполненных истцом работ по причине отсутствия исполнительной документации, суд  первой  инстанции  правомерно    включил   указанную  задолженность  в реестр  требований  ООО  «Технос-Инженеринг».

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ООО  «Технос Инженеринг»  допущена просрочка оплаты выполненных  работ   и оказанных ему услуг, то суд первой инстанции при разрешении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно руководствовался статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив расчет процентов, с учетом суммы задолженности и периода просрочки оплаты, суд апелляционной инстанции признал его верным.

В связи   с чем   суд  первой  инстанции  правомерно  включил  в реестр  требований  кредиторов  должника   проценты   за  пользование  чужими  денежными  средствами в размере   282 046   руб. 46   коп.

В ходе проверки решения суда не нашел своего подтверждения и довод ООО  «Ориентир» о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

Указывая на установление сторонами о претензионном порядке досудебного разрешения споров, ответчик ссылается на пункт 5.2 договоров.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Буквальное толкование условий, предусмотренных в разделе 9 договора, позволяет сделать вывод, что стороны договора не регламентировали претензионный порядок, так как они фактически не согласовали обязательные элементы процедуры досудебного порядка рассмотрения споров: ни сроки направления претензий, ни порядок их рассмотрения.

Более того, предусмотрев обязательность соблюдения претензионного порядка, стороны не согласовали, по какому адресу следует направлять претензию, кто конкретно вправе получить ее - непосредственно конкретный работник, уполномоченный на прием и регистрацию корреспонденции либо руководитель. В договоре также отсутствуют сведения об уполномоченных работниках сторон на совершение таких действий и о почтовом или юридическом адресе Предпринимателя.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несогласовании сторонами договора условия о претензионном порядке урегулирования спора.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную   жалобу общества   с ограниченной ответственность «Ориентир» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

  определение Арбитражного суда  Саратовской   области от «01»  августа         2013   года по делу №А57-7529/13   оставить без изменения, апелляционную  жалобу  -  без удовлетворения.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Федеральный  арбитражный  суд  Поволжского  округа  в течение   одного месяца   со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   О.В.  Грабко

Судьи                                                                                                         С.Ю. Каплин

С.А.  Самохвалова