Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 по делу n А57-5135/11. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

посредством кредитования. Вместе с тем, банки отказываются выдавать кредиты под будущий урожай при наличии обременения на земельные участки или наличия обеспечительных мер наложенных судом.

Согласно письму  ОАО  «Московский    индустриальный  банк»    от  12 сентября  2013 года  №53-02-1230  «…согласно    нормативных    документов  Банка    кредитование    предприятия    под  залог    урожая     на  земельных    участках    сельскохозяйственного    назначения,    находящихся   под    обременением    в виде    запрета     распоряжения    этими     земельными    участками   (арест),   не  возможно».

Учитывая, что ООО  «Кудашевский  конезавод» является коммерческой организацией, созданной для получения прибыли путем осуществления предпринимательской деятельности, в том числе путем производства    посевных    работ    озимой  пшеницы (в осенний период), при этом данная деятельности носит сезонный характер. Невозможность осуществления такой деятельности означает отсутствие прибыли - не достижение ООО  «Кудашевский   конезавод»  цели своей деятельности, и, соответственно, влечет возможность получения обществом убытков.

Кроме того,   суд  апелляционной  инстанции  учитывает,  что  в материалы   дела   не представлено   доказательств  того,  что  ООО  «Кудашевский  конезавод»  с   момента  отмены  обеспечительных  мер (с  27  мая 2013  года) совершал   действия по  отчуждению     земельного  участка либо предпринимал иные меры, которые сделают невозможным исполнение решения суда по заявленным исковым требованиям.

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного    процессуального  кодекса  Российской  Федерации  обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Суд  первой  инстанции   правомерно   пришел к выводу о наличии оснований для отмены обеспечительных мер, поскольку принятые обеспечительные меры препятствуют осуществлению хозяйственной деятельности ООО «Кудашевский конезавод».

Доводы подателя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную   жалобу  закрытого  акционерного  общества  «ГОРД»    следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской   области от 27  мая   2013 года по делу №А57-5135/11  оставить без изменения, апелляционную   жалобу  -  без удовлетворения.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Федеральный  арбитражный  суд  Поволжского  округа  в течение   одного  месяца      со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                    О.В.  Грабко

Судьи                                                                                                         С.Ю.  Каплин   

А.Ю.  Самохвалова