Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 по делу n А12-12732/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-12732/2013

04 октября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2013 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.Б.

судей: Акимовой М.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

при участии представителя заявителя: Климовой Ю.М., действующей на основании доверенности от 05 апреля 2012 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда с использованием систем видеоконференц-связи с арбитражным судом Волгоградской области апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 08 августа 2013 года по делу № А12-12732/2013 (судья Кулик И.В.)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (г. Волгоград)

о привлечении арбитражного управляющего Очирова Владимира Алексеевича  (г. Элиста Республики Калмыкия)

 к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Очирова Владимира Алексеевича  к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 08 августа 2013 года в удовлетворении заявленного Управлением Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области требования было отказано.

Управление Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить и принять новый судебный акт о привлечении арбитражного управляющего Очирова В.А. к административной ответственности. 

Арбитражный управляющий Очиров В.А. представил отзыв на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу административного органа - без удовлетворения.

Арбитражный управляющий Очиров В.А. в судебное заседание не явился. Указанное лицо о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление № 78272, которое вручено адресату 06 сентября 2013 года. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 28 августа 2013 года, о проведении видеоконференц-связи – 05 сентября 2013 года. При таких обстоятельствах, арбитражный управляющий имел реальную возможность обеспечить свою явку либо явку своего представителя в судебное заседание, либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав представителя заявителя (подателя апелляционной жалобы), обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда Волгоградской области от 20 декабря 2012 года по делу № А12-24760/2012 в отношении индивидуального предпринимателя Куликова А.П. была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Очиров В.А.

Основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении послужили обстоятельства, установленные административным органом при осуществлении арбитражным управляющим Очировым В.А.  процедуры банкротства в отношении индивидуального предпринимателя Куликова А.П.

Административным органом установлено, что 05 апреля 2013 года в Управление поступило уведомление временного управляющего Очирова В.А. о проведении 15 марта 2013 года собрания кредиторов должника. Сопоставив дату проведения собрания и дату получения уведомления, а также содержание последнего, котором не было указано место нахождения должника и его адрес, что является нарушением пунктов 1, 3 статьи 13 Закона о банкротстве.

В отношении арбитражного управляющего Очирова В.А. начальником отдела по контролю  и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Волгоградской области 22 мая 2013 года составлен протокол № 00593413 об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.13 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями рассматривают судьи арбитражных судов.

Заявление о привлечении Очирова В.А. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ направлено в арбитражный суд Волгоградской области.

Дело арбитражным судом рассмотрено по правилам параграфа первого главы 25 АПК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что административным органом нарушена процедура привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности. Арбитражный суд не усмотрел оснований для привлечения арбитражного управляющего Очирова В.А. к административной ответственности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными, не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Заявитель просит привлечь предпринимателя к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ  предусмотрена ответственность за  неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния в виде наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Суд первой инстанции и апелляционной инстанции не установил обстоятельств, позволяющих сделать вывод о том, что в отношении Очирова В.А. возбуждено дело в связи с неисполнением им обязанностей арбитражного управляющего кредитной или иной финансовой организации, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, которые согласно ч. 2 данной статьи устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Суд перовой инстанции установил, что Очирову В.А. было направлено уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении посредством телеграфа.  Согласно имеющимся в деле доказательствам телеграмма от 16 мая 2013 года  № 04-740-АА балы доставлена по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, 7-й Микрорайон, д. 1, корп. 7, кв. 48 и вручена сестре Бовальдиновой  17 мая 2013 года. Данное обстоятельство подтверждается отчетом о доставке телеграммы, поступившем в Управление Росреестра по Волгоградской области  20 мая 2013 года (т. 1, л.д. 18).

21 мая 2013 года от арбитражного управляющего в административный орган поступила телеграмма, в соответствии с которой Очиров В.А. уведомил Управление о том, что он находится на стационарном лечении  с 16 мая 2013 года  и не может явиться, о чем приложена медицинская справка. Наличие медицинской справки, оттиска печати травматологического отделения республиканской больницы РК и подписи заведующего отделением С.С. Манджиева подтверждено оператором связи Немгировой. Наличие  указанной телеграммы не оспаривается административным органом и объективно подтверждается  штампом входящей корреспонденции Управления от 21 мая 2013 года, Вх. № ОП-17989.

Соответственно, на момент составления протокола об административном правонарушении 22 мая 2013 года привлекаемое к административной ответственности лицо арбитражный управляющий Очиров В.А. не мог по объективным причинам лично реализовать гарантии своих прав на участие при составлении протокола об административном правонарушении, дачи объяснений и возражений на протокол об административном правонарушении, о чем заблаговременно поставил в известность административный орган. Фактические обстоятельства дела подтверждают и то, что привлекаемое к административной ответственности лицо – арбитражный управляющий не мог реализовать свои права на защиту путем предоставления соответствующих полномочий иному лицу, выдав на то доверенность на представление его интересов при составлении протокола.

Административный орган об указанных обстоятельствах знал и пренебрег ими, составив 22 мая 2013 года в отношении Очирова В.А. протокол об административном  правонарушении в его, не предоставив ему возможность реализовать свои права на участие при производстве по делу об административном правонарушении .

Податель апелляционной жалобы ссылается на то, что отсутствовало ходатайство об отложении (переносе) времени составления протокола. А, соответственно, по мнению административного органа, не имелось препятствий для составления протокола в отсутствие  арбитражного управляющего Очирова В.А.

Данный довод был известен суду первой инстанции и ему была дана оценка. Суд указал, что административный орган не признал причины неявки на составление протокола уважительными и не принял меры к отложению даты и времени составления протокола об административном правонарушении на более поздний срок, с учетом имеющегося срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории административных дел.

Вывод суда первой инстанции соответствует положениям ст. 29.1 КоАП РФ, в соответствии с которой судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют следующие вопросы: 1) относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела; 2) имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом; 3) правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; 4) имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу; 5) достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу; 6) имеются ли ходатайства и отводы.

Проверяя правильность составления протокола об административном правонарушении, суд указал, что отсутствие