Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 по делу n А12-12732/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

лица, в отношении которого составлен протокола, не позволило соблюсти требования ст. 28.2 КоАП РФ, в соответствии с которыми в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, либо при наличии доказательств, подтверждающих его извещение в установленном порядке.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Из материалов дела следует, что  телеграмма была вручена 17 мая 2013 года не лично Очирову В.А., а Бовальдиновой, представившейся сестрой. Данное обстоятельство косвенно подтверждает тот факт, что Очиров В.А. по адресу доставки телеграммы отсутствовал, и не опровергает факта нахождения на стационарном лечении.

В момент возбуждения в отношении Очирова В.А. дела об административном правонарушении (составления протокола об административном правонарушении) физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, не предоставлена возможность дать объяснения и сделать замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу., ознакомиться с протоколом об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Очировым В.А. представлены иные доказательства нахождения его на стационарном лечении – листок нетрудоспособности № 086 997 282 756 на период  с 16.05.2013 г. по 29.05.2013 г., выданный врачом травматологом Шараповым М.Н. травматологического отделения Республиканской больницы (республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Пушкина,52).

Заявитель не оспаривается факт нахождения Очирова В.А. в спорный период на стационарном лечении и его период.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования ч.4 ст. 28.2, ч.1 ст.25.1 Кодекса, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно абзацу 4 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Материалами дела установлено, что административный орган располагал информацией об уважительных причинах неявки арбитражного управляющего на составление протокола об административном правонарушении, однако, счел возможным составить протокол об административном правонарушении в отсутствие Очирова В.А.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.  Суд счел нарушение, допущенное Управлением, существенным, так как в данном случае лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено предоставленных ему частью 4 статьи 28.2, частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, гарантий защиты прав и не могло воспользоваться своими процессуальными правами.

Поскольку протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он не может быть принят во внимание в качестве доказательства правонарушения и, соответственно, не может служить основанием для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции относительно нарушения порядка составления протокола об административном правонарушении. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.  Податель апелляционной жалобы не представляет новых доказательств в опровержение выводов суда и на наличие таковых не ссылается.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя. Нормы материального права применены правильно.  Нарушений норм   процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебного акта не допущено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской  области от 12 июля 2013 года по делу № А12-12731/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (г. Волгоград) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий  двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий                                                                         Л.Б. Александрова

Судьи                                                                                                          М.А. Акимова

Н.В. Луговской