Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 по делу n А06-715/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-715/2013

04 октября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Кузьмичева С.А., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фединой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципального имущества администрации города Астрахани                               (ОГРН 1103015001550 , ИНН 3015090926 , адрес местонахождения: г. Астрахань, ул. Ленина, 14)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 15 июля 2013 года по делу № А06-715/2013 (судья Блажнов Д.Н.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Ефименко Людмилы Евгеньевны (Астраханская область, Приволжский район, пос. Кирпичного завода № 1)

к Управлению муниципального имущества администрации города Астрахани (ОГРН 1103015001550 , ИНН 3015090926 , адрес местонахождения: г. Астрахань, ул. Ленина, 14)

заинтересованное лицо: Администрация города Астрахани (ОГРН 1033000821809, ИНН 3015009178, адрес местонахождения: г. Астрахань, ул. Чернышевского, 6)

о признании незаконным отказа от 04.07.2013 № 30-02-01-1017/12 и обязании совершить действия, предусмотренные Федеральным Законом от 22.07.2008 №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения нежилого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ»,

при участии в судебном заседании представителей:

ИП Ефименко Л.Е. – Коростелёва Л.В., действующая на основании доверенности от 26.08.2011 №30АА0069714,

Управления муниципального имущества – Коновалов А.С., действующий на основании доверенности от 10.06.2013 №б/н,

Администрации г. Астрахани – Коновалов А.С., действующий на основании доверенности от 25.06.2013 №01-09-459,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилась индивидуальный предприниматель Ефименко Людмила Евгеньевна (далее - ИП Ефименко Л.Е., заявитель, предприниматель) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению муниципального имущества Администрации города Астрахани (далее – Управление муниципального имущества) о признании незаконным отказа от 04.07.2013 № 30-02-01-1017/12 и обязании Управления муниципальным имуществом совершить действия, предусмотренные Федеральным закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Администрация города Астрахани.

Решением от 15 июля 2013 года Арбитражный суд Астраханской области признал незаконным отказ Управления муниципального имущества Администрации города Астрахани в реализации преимущественного права предпринимателя Ефименко Людмилы Евгеньевны на приобретение арендуемого помещения по договору аренды, заключенному с Комитетом по управлению имуществом г. Астрахани  от 19.01.1999 № 6099, выраженный в письме от 04.07.2012 № 30-02-01-1017/12.

Суд также обязал Управление муниципального имущества Администрации города Астрахани устранить допущенные нарушения Ефименко Людмилы Евгеньевны преимущественного права на приобретение в собственность за плату по цене, равной рыночной стоимости, нежилого помещения, являющегося предметом договора аренды от 19.01.1999 № 6099 между Ефименко Людмилой Евгеньевной и органом местного самоуправления города Астрахани, совершив по заявлению Ефименко Людмилы Евгеньевны действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Кроме того, суд взыскал с Управления муниципального имущества Администрации города Астрахани в пользу Ефименко Людмилы Евгеньевны судебные расходы по оплате госпошлины в размере в размере 200 рублей.

Суд также возвратил Ефименко Людмиле Евгеньевне из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 3 800 рублей.

Управление муниципального имущества не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных ИП Ефименко Л.Е. требований отказать.

Администрация города Астрахани поддерживает требования апелляционной жалобы Управления в полном объеме.

ИП Ефименко Л.Е. считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, выслушав пояснения представителей участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ИП Ефименко Л.Е. является арендаторам нежилого помещения № 006 общей площадью 57,3 кв.м. расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. М. Горького /Р. Люксембург дом №11/1 на основании договора аренды, заключенного с Комитетом по управлению имуществом города Астрахани от 19.01.1999 № 6099. Срок договора определен до 20.01.2014, договор прошел государственную регистрацию 03.11.2004. Недвижимое имущество передано арендатору по договору на основании акта приема-передачи от 19.01.1999 (л.д. 11 - 15).

ИП Ефименко Л.Е. 01.11.2010 обратилась в Управление муниципального имущества с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого ею помещения. Однако ответа ИП Ефименко Л.Е. на свое заявление от 01.11.2010 не получила.

ИП Ефименко Л.Е. повторно обратилась в Управление муниципального имущества с заявлениями от 06.04.2012 и от 26.11.2012 о подготовке и направлении Управлением в ее адрес проекта договора купли-продажи вышеназванного помещения.

Рассмотрев заявление предпринимателя от 26.11.2012, письмом от 25.12.2012 № 30-02-01-1869/12 Управление муниципального имущества сообщило, что аналогичное заявление, датированное 06.04.2012, поступило в Управление 01.06.2012, и на него был дан исчерпывающий ответ (от 04.07.2012), который был направлен в адрес заявителя простым письмом по почте. В связи с тем, что указанный ответ не был получен заявителем, Управление повторно вручило его копию заявителю нарочно.

В письме Управления от 04.07.2012 указано, что заявление предпринимателя не является заявлением о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого и среднего предпринимательства. Также Управление указало, что в настоящее время за предпринимателем по договору аренды от 19.01.1999 № 6099 числится задолженность по аренде и пени, в связи с чем, Управление делает вывод об отсутствии оснований для реализации предпринимателем преимущественного права приобретения арендуемого имущества. Кроме того, при проверке использования помещения была выявлена его реконструкция с объединением муниципального помещения с частной собственностью. Указанный факт является существенным нарушением условий договора аренды муниципальной собственности.

Заявитель, не согласившись с отказом Управления муниципального имущества в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого помещения по договору аренды, выраженном в письме от 04.07.2012                        № 30-02-01-1017/12, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования,  пришел к выводу, что оспариваемое заявителем решение органа местного самоуправления подлежит признанию незаконным, поскольку нарушает материальные права предпринимателя. В связи с признанием оспариваемого отказа недействительным, в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ на Управление муниципального имущества подлежит возложению обязанность по совершению действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства регулирует Федеральный закон от 22.07.2008                   № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ).

В соответствии со статьей 3 Закона № 159-ФЗ, в редакции, действовавшей в рассматриваемый период, субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». При этом такое преимущественное право может быть предоставлено при условии, если арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности; арендуемое имущество не включено в утвержденный перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Как правомерно указал суд первой инстанции, одной из целей вышеуказанного Закона является оказание адресной государственной помощи субъектам малого и среднего предпринимательства посредством установления для них преференций на участие в приватизации арендуемых объектов недвижимости.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод Управления о том, что обращения предпринимателя нельзя признать заявлениями о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона N 209-ФЗ, и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 9 Закона № 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона № 209-ФЗ, и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с части 4 статьи 18 Федерального закона № 209-ФЗ перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Статьей 9 Закона № 159-ФЗ не установлена форма заявления о реализации права преимущественного выкупа арендуемого имущества.

При этом из всех заявлений предпринимателя усматривается, что заявитель желает реализовать преимущественное право на приобретение арендуемого имущества по договору купли-продажи, имеется ссылка на Закон № 159-ФЗ.

Обращение заявителя рассмотрено Управлением по существу и предпринимателю отказано в реализации преимущественного права на выкуп арендуемого помещения.

Как было указано выше, в оспариваемом акте Управления, адресованном заявителю, указано два основания отказа в реализации преимущественного права на выкуп арендуемого помещения:

- за предпринимателем по договору аренды от 19.01.1999 № 6099 числится задолженность по аренде и пени;

- при проверке использования помещения была выявлена его реконструкция с объединением муниципального помещения с частной собственностью.

Из представленного отзыва и расчетов задолженности, составленных органом местного самоуправления следует, что по состоянию на ноябрь месяц 2010 года (на дату обращения предпринимателя с первоначальным заявлением о реализации преимущественного права на выкуп арендуемого помещения) у предпринимателя