Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 по делу n А06-715/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

имелась задолженность по арендной плате в размере 16 623 рубля 94 копейки, по пени в размере 6 838 рублей 75 копеек (л.д. 52, 58).

Кроме того, из уточненного расчета Управления следует, что в составе базовой ставки арендной платы по вышепоименованному договору, а также в составе вышеуказанной задолженности, с 01.05.2005 по 21.11.2005 Управлением учитывался коэффициент коммерческого приоритета (КПП), предусмотренный для размещения объектов общественного питания - 2,5, установленный приложением № 3 Решением Совета МО «Город Астрахань» от 28.04.2005 года № 106 (л.д. 52 - 53).

С учетом данного коэффициента размер арендной платы по договору в месяц составлял 10 743 рублей 06 копеек, без учета данного коэффициента - 4 297 рублей 22 копеек.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Астраханской области от 22.11.2005 по делу № А06-2626/3-23к/05 указанное приложение № 3 было признано недействующим, как противоречащее законодательству, постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.03.2006, в указанной части решение Арбитражного суда Астраханской области от 22.11.2005 по делу № А06-2626/3-23к/05 оставлено без изменения.

Из расчета Управления следует, что названный коэффициент с даты принятия решения суда о признании его недействующим больше не учитывался в составе арендной платы, но до даты принятия данного решения суда коэффициент в размере 2,5 учитывался в составе арендной платы и как следствие в составе задолженности предпринимателя.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что такая позиция Управления не соответствует действующему законодательству.

Так согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума от 29.09.2010 № 6171/10 и от 24.04.2012 № 16452/11, часть 5 статьи 195 АПК РФ, в силу которой нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда, не разрешает вопроса о восстановлении и защите нарушенных незаконным нормативным актом субъективных гражданских прав, поскольку такой акт относится не к процессуальному, а к материальному праву.

Признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании незаконного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что поскольку вступившим в законную силу решением суда по другому делу решение об установлении вышеназванного коэффициента в размере 2,5 признано недействующим, то у органа местного самоуправления не имелось правовых оснований для признания правомерным применения данного коэффициента и учета его в составе задолженности предпринимателя по арендной плате за период до принятия соответствующего решения суда. Иное истолкование означало бы, что арендатор вправе получать незаконно установленную стоимость по договору аренды.

Из уточненного расчета Управления следует, что названный коэффициент применялся за полные месяцы для расчетов с предпринимателем с мая по октябрь 2005 года, в связи с чем, учитывая разницу между арендной платой с учетом данного коэффициента и без его учета (10 743 рублей 06 копеек - 4 297 рублей 22 копейки = 6 445 рублей 84 копейки) только за указанный период Управление незаконно включило в состав арендной платы для предпринимателя более 38 000 рублей, что превышает вышеуказанный размер задолженности предпринимателя по арендной плате по состоянию на ноябрь 2011 года, определенной органом местного самоуправления (л.д. 58).

Судом первой инстанции установлено, что первоначальное заявление ИП Ефименко Л.Е. о соответствии необходимым критериям и о реализации преимущественного права на выкуп арендуемого помещения подано в Управление 01.11.2010, что подтверждается отметкой о принятии заявления 01.11.2010 Вавилиной. Представитель Управления подтвердил, что ранее Вавилина являлась работником Управления, которая впоследствии уволилась.

Согласно приложению к заявлению от 01.11.2010, заявителем была приложена форма заявления Комитета имущественных отношений.

В апелляционной жалобе, Управление отрицает факт поступления заявления предпринимателя от 01.11.2010, поскольку на нем отсутствует регистрационный штамп Управления, который согласно инструкции по делопроизводству ставиться на экземпляре заявителя при поступлении документа.

Вместе с тем Управление указывает, что заявителем были поданы и приняты Управлением заявления от 06.04.2012 и от 26.11.2012, на которые были даны ответы от 04.07.2012 № 30-02-01-1017/12 и от 25.12.2012 № 30-02-01-1869/12.

Апелляционной коллегией установлено, что на экземпляре заявления предпринимателя от 26.11.2012 также отсутствует регистрационный штамп Управления, заявление принято 03.12.2012 Синченко.

Таким образом, отсутствие регистрационного штампа Управления не свидетельствует о непоступлении заявления предпринимателя от 01.11.2010 и о соблюдении сотрудниками Управления соответствующей инструкции по делопроизводству при регистрации обращений предпринимателя.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что орган местного самоуправления вопреки названной норме прямо не опроверг вышеуказанных обстоятельств и доводов предпринимателя, в связи с чем правомерно признал их установленными.

Установив отсутствие у предпринимателя, на день подачи заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, задолженности по арендной плате и исходя из положений статьи 3, части 2 статьи 9 Закона № 159-ФЗ суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что названное основание для отказа предпринимателю в реализации преимущественного права на выкуп арендуемого помещения незаконно и нарушает материальные права заявителя.

Кроме того, Управлением не представлено доказательств, подтверждающих реконструкцию арендуемого заявителем помещения с объединением муниципального помещения с частной собственностью.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что поскольку Управлением муниципального имущества не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для отказа заявителю в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого помещения, оспариваемый отказ является незаконным.

Согласно части 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1)  обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2)    принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3)  направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В силу пункта 4 статьи 9 Закона № 159-ФЗ если заявитель не соответствует установленным статьи 3 настоящего Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.

Как подтверждается материалами дела (выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении заявителя, налоговыми декларациями, сведениями о среднесписочной численности работников и т.д.), заявитель соответствует необходимым критериям, установленным статьей 3 Закона № 159-ФЗ и статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации».

Данные документы были представлены предпринимателем в Управление вместе с заявлением от 01.11.2010 (т.1, л.д. 71).

Арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Кроме того, статьей 2 Закона Астраханской области от 06.10.2010 № 51/2010-03 «О предельных значениях площади арендуемых помещений и сроке рассрочки оплаты арендуемого имущества при реализации преимущественного права субъектов малого и среднего предпринимательства на приобретение арендуемого ими недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Астраханской области или в муниципальной собственности», действовавшего в рассматриваемый период установлено, что площадь арендуемых помещений в отношении недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Астраханской области или в муниципальной собственности, при реализации преимущественного права субъектов малого и среднего предпринимательства на приобретение арендуемого ими недвижимого имущества не должна превышать 2 тыс. кв. метров.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что площадь спорного нежилого помещения не превышает предельные параметры, установленные для реализации права на приватизацию в соответствии с Законом  № 159-ФЗ.

В соответствии с постановлением Администрации г. Астрахани от 27.07.2010 № 5278, с учетом постановления Администрации г. Астрахани от 01.10.2010           № 7656, Управление муниципального имущества Администрации города Астрахани уполномочено отчуждать из муниципальной собственности недвижимое имущество, арендованное субъектами малого и среднего предпринимательства, при реализации их преимущественного права на приобретение такого имущества в соответствии с действующим законодательством.

В связи с признанием оспариваемого отказа недействительным, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что на Управление муниципального имущества подлежит возложению обязанность по совершению действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене принятого решения.

Поскольку выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционную жалобу Управления муниципального имущества следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 15 июля 2013 года по делу № А06-715/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                     Ю.А. Комнатная

Судьи                                                                                                       С.А. Кузьмичев

В.Б. Шалкин