Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 по делу n А12-10128/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

смежных земельных участков.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ИП Коблов Д.А. является собственником объекта недвижимости - здания очистного сооружения общей площадью 149,7 кв.м., расположенного по адресу: город Волгоград, улица Промысловая, дом 15, на земельном участке с кадастровым номером 34:34:070058:14.

Указанный объект недвижимости приобретен предпринимателем на основании договора купли-продажи от 09.04.2012 № 32, заключенного между ИП Кобловым Д.А. (покупатель) и ООО «НПО «Инкомпром» (продавец).

ООО «ВИД-Авто» является собственником объекта недвижимости - здания склада смол, назначение: складское, общей площадью 1053.6 кв. м, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Промысловая, д. 15, так же на земельном участке с кадастровым номером 34:34:070058:14.

Указанный объект недвижимости приобретен Обществом на основании договора купли-продажи от 01.06.2011 года, заключенного между ООО «НПО «Инкомпром» (продавец), и ООО «ВИД-Авто» (покупатель). 

Решением Мингосимущества от 22.03.2013 № 1336 из земельного участка с кадастровым номером 34:34:070058:14, площадью 6601,10 кв.м. из земель населенных пунктов, образованы путем раздела земельные участки по адресу:           г. Волгоград, ул. Промысловая, 15, с разрешенным использованием - для эксплуатации склада смол и очистных сооружений, с кадастровыми номерами 34:34:070058:298, площадью 3921 кв.м. (под объектом ООО «ВИД-Авто» по его заявлению) и 34:34:030100:299, площадью 2680 кв.м.

При этом согласия ИП Коблова Д.А. на раздел спорного земельного участка в материалы дела не представлено.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод подателей жалобы о том, что права предпринимателя не нарушены, поскольку он имеет право использовать для эксплуатации объекта недвижимости 2680 кв.м. Кроме того он не оформил право пользования земельным участком и не вносит платежи за землю.

Пункты 13 и 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъясняют, что в соответствии с положениями пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса и пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

При этом покупатель здания, строения, сооружения, находящегося на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования, на праве аренды независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, право пользования заявителя земельным участком, находящимся под зданием очистного сооружения, возникло в силу закона. С даты приобретения здания очистного сооружения и регистрации права собственности на него к заявителю перешло право пользования земельным участком, занятым недвижимостью и необходимым для ее эксплуатации.

При этом Мингосимущество вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением о взыскании денежных средств за пользование предпринимателем земельного участка.

На момент образования земельных участков из земельного участка с кадастровым номером 34:34:070058:14 должен отсутствовать спор о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке, иметься письменное согласие землепользователей на раздел участка. 

В нарушение требований действующего законодательства согласие ИП Коблова Д.А. на раздел спорного земельного участка не испрашивалось.

Таким образом, реализация прав собственников зданий, которым, в том числе, является ИП Коблов Д.А., предоставленных статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, произведена с нарушением вышеназванных норм Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ, Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 13 и 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства».

Довод подателей жалобы о том, что суд нарушил при вынесении решения нормы процессуального права, поскольку дело рассмотрено в порядке главы 24 АПК РФ, а не в порядке искового производства, так как право собственности ООО «ВИД-Авто» на объект недвижимости и право аренды земельного участка зарегистрированы в установленном порядке, так же отклоняется судом апелляционной инстанции.

Зарегистрированное право ООО «ВИД-Авто» в данном деле не оспаривается, спор о праве так же отсутствует.

В рамках настоящего дело рассматриваются требования заявителя  о признании недействительным ненормативного правового акта Мингосимущества, которым в нарушение норм действующего законодательства образованы земельные участки из земельного участка с кадастровым номером 34:34:070058:14 и, соответственно, которым предоставлен в собственность за плату один из таких земельных участков.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб выводов суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не усматривает.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права при принятии судебного акта не допущено. Решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 №139, в связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 руб. для физических лиц и 2000 руб. для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 руб. для физических лиц и 1000 руб. для юридических лиц.

При таких обстоятельствах при подаче апелляционной жалобы ООО «ВИД-Авто» подлежала уплате государственная пошлина в сумме 1000 руб.

Платежным поручением от 24.07.2013 № 438 ООО «ВИД-Авто» за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб.

Таким образом, ООО «ВИД-Авто» следует возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 июля 2013 года по делу № А12-10128/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «ВИД-Авто» справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной платежным поручением от 24.07.2013 № 438  государственной пошлины в размере 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                     Ю.А. Комнатная

Судьи                                                                                                       С.А. Кузьмичев

А.В. Смирников