Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2013 по делу n А12-12364/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-12364/2013

07 октября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Акимовой М.А., Александровой Л.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская ПускоНаладочная Фирма НВЭМ»

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 06 июня 2013 года по делу № А12-12364/2013 (судья Смагоринская Е.Б.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская ПускоНаладочная Фирма НВЭМ» (ИНН 3444084304 ОГРН 1023403442094)

к Центральному районному отделу судебных приставов УФССП по Волгоградской области

о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,

с участием заинтересованных лиц УФССП по Волгоградской области, Галачинского Андрея Викторовича.

УСТАНОВИЛ:

            Общество с ограниченной ответственностью «Волгоградская ПускоНаладочная Фирма НВЭМ» (далее – ООО «Волгоградская ПускоНаладочная Фирма НВЭМ», Общетсво), ссылаясь на часть 1 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 59-ФЗ), обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконными бездействия Центрального районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области, выразившиеся в нарушении срока рассмотрения запроса взыскателя от 18.04.2013г.

            Решением арбитражного суда Волгоградской области от 06 июня 2013 года по делу № А12-12364/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

   В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ №12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей Министерства и общества, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-9321/2012 с ООО «Волгоградская ПускоНаладочная Фирма НВЭМ» в пользу Галачинского Андрея Викторовича взыскана задолженность в размере 428 751,1 руб., выдан исполнительный лист № ВС 004811514 от 08.10.2012 г., возбуждено исполнительное производство № 62848/12/43/34.

            18.04.2013 г. Обществом в Центральный районный отдел судебных приставов УФССП по Волгоградской области был направлен запрос с требование о предоставлении всех документов связанных с исполнительным производством, который был получен Центральным районным отделом судебных приставов УФССП по Волгоградской области в тот же день, о чем имеется отметка на копии запроса.

            Считая, что срок рассмотрения запроса нарушен, заявитель обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие направление 16.05.2013 ответа на заявление от 18.04.2013, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 16.05.2013, то есть в течение одного месяца, установленного Федеральным законом № 59-ФЗ.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции ошибочными по следующим основаниям.

            Оспаривание в судебном порядке постановления должностного лица службы судебных приставов, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей предусмотрено статьей 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-Ф «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) и статьей 329 АПК РФ.

            В силу части 1 статьи 9 Федерального закона № 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

            В силу части 1 статьи 12 Федерального закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 утверждены Правила оказания услуг почтовой связи (далее - Правила), которыми регулируется доставка почтовой корреспонденции адресату.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 12 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 221, надлежащими доказательствами, подтверждающими факт почтового отправления (заказного, с объявленной ценностью, обыкновенного) являются почтовые квитанции.

В соответствии с пунктом 12 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, (далее - Правила оказания услуг почтовой связи), в зависимости от способа обработки почтовые отправления подразделяются, в том числе на регистрируемые, с объявленной ценностью, принимаемые от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его законному представителю) с его распиской в получении.

Согласно п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из п.1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела

   В качестве доказательства исполнения запроса и его направления в адрес заявителя, административный орган представил копию реестра почтовых направлений от 16.05.2013, и копию ответа на обращение от 18.04.2013. Представленные в материалы дела копии не заверены надлежащим образом. Кроме того, к копии данного реестра не была приложена почтовая квитанция.

            Суд первой инстанции, обозрев в судебном заседании копии данных документов, посчитал их надлежащим доказательством, подтверждающим исполнение запроса от 18.04.2013, не запросив подлинников данных документов.

   Судебная коллегия апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, считает представленные копии документов ненадлежащими доказательствами по делу.

Вместе с тем, в соответствии с п.8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 05.09.2013 судебная коллегия обязала УФССП по Волгоградской области представить суду подлинные ответ на обращение от 18.04.2013 и реестр почтовых отправлений от 16.05.2013.

26.09.2013 от УФССП по Волгоградской области в материалы дела поступила справка №43/34 АЮ, из которой следует, что произошла утрата подлинников запрашиваемых документов, в связи с чем, представить данные документы в суд апелляционной инстанции  не представляется возможным.

Из статьи 71 АПК РФ следует, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

На основании вышеуказанного, у суда первой инстанции отсутствовали основания, для принятия данных копий документов в качестве доказательства исполнения запроса и его направления в адрес заявителя.

При таких обстоятельствах на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

            На основании вышеизложенного судебная коллегия считает, что в нарушение положений статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда первой инстанции основаны на неполном выяснений обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого дела, судом первой инстанции не применены нормы материального права, подлежащие применению в данном случае.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение  арбитражного суда Волгоградской области от 06 июня 2013 года по делу № А12-12364/2013 отменить.

            Принять по делу новый судебный акт.

            Признать бездействие Центрального районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области, выразившиеся в нарушении срока рассмотрения запроса взыскателя от 18.04.2013 незаконным.

            Обязать Центральный районный  отдел судебных приставов УФССП по Волгоградской области исполнить запрос от 18.04.2013 в десятидневный срок, со дня вступления постановления апелляционной инстанции в законную силу.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В.Луговской

Судьи

М.А.Акимова

Л.Б.Александрова