Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2013 по делу n А57-23688/2012. Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК),Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

400131, г. Волгоград, ул. Пушкина, 5-а, в счет погашения задолженности по договорам займа в указанном порядке: №64/37-163 от 03.10.2007, №64/57 от 04.06.2008, №64/37-071 от 30.05.2007 (л. д. 63 т. 3); по договору страхования с государственной поддержкой серии 10-64 №37/08 от 16.05.2008 - в счет погашения задолженности по договорам займа в указанном порядке: №64/37-162 от 29.09.2006, №64/37-114 от 23.06.2006, №64-112 от 01.10.2008 (л. д. 62 т. 3),

Согласно статье 140 Гражданского кодекса Российской Федерации платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов. В соответствии с пунктом 5.3. договора займа №64-112 от 01.10.2008, заемщик обязуется перечислить сумму займа и проценты по договору на расчетный счет займодавца. Порядок осуществления безналичных расчетов между юридическими лицами на территории Российской Федерации 25.12.2008 регулировался Положением о безналичных расчетах в Российской Федерации, утв. Банком России 03.10.2002 N 2-П (в действующей в то время ред. от 22.01.2008). В соответствии с частью 1 статьи 862 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1.2 Положения одной из форм безналичных расчетов являются расчеты платежными поручениями. Платежное поручение - это распоряжение владельца счета (плательщика) обслуживающему его банку, оформленное расчетным документом, перевести определенную денежную сумму на счет получателя средств, открытый в этом или другом банке (пункт 3.1 Положения 2-П, статья 863 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из указанных норм, изменение назначения соответствующих денежных средств, указанного в платежном поручении, путем направления письма соответствует положениям законодательства и условиям договора займа.

Суд первой инстанции согласился с доводами ответчика о том, что ООО «Инвест-Поддержка» в нарушение распоряжения главы КФХ Колоярова Ю.Г., изложенного в письме, адресованном в адрес  ОАО СК «Царица» от 22.12.2008, поступившие денежные средства в счет погашения задолженности по договорам займа, распределил в ином порядке, что повлекло образование спорной задолженности по договору №64-112 от 01.10.2008.

При этом указанный вывод суда основан на представленных в материалы дела ответчиком  копии письма от  22.12.2008 в адрес ОАО СК «Царица», которым ИП глава КФХ Колояров Ю.Г. просит перечислить  страховое возмещение  по договору страхования  с государственной поддержкой  №64/37-10 №202  от 05.09.2007 в адрес истца в счет погашения задолженности  по договорам займа  в следующем порядке: №64/37-114 от 23.06.2006, №64/37-163 от 03.10.2007, №64-112 от 01.10.2008, №64-57 от 04.06.2008 (т.3 л.д. 14).

 Кроме того, судом также в качестве доказательства принята копия письма от 25.12.2008  от имени ОАО СК «Царица» в адрес ООО «Инвест-Поддержка», в котором  порядок погашения задолженности по указанным договорам займа  соответствует письму от 22.12.2008 (т.3 л.д.13).

На основании указанных копий документов, суд первой инстанции посчитал, что истцом  назначение платежа, произведенного ОАО СК «Царица» в счет погашения долга ИП Главы КФХ Колоярова Ю.Г., посредством платежного поручения №5348 от 25.12.2008 было изменено.

Подлинники указанных писем  в материалах дела отсутствуют. Принятыми судом первой инстанции мерами, получить  для обозрения данные письма не удалось. При этом, ООО «Инвест-Поддержка»  в письменных пояснениях, данных суду первой инстанции, указало на утрату письма от 25.12.2008 от ОАО  СК «Царица». Страховая компания указала, что письмо от 25.12.2008  от ОАО СК «Царица» в адрес ООО «Инвест-Поддержка»  отсутствует.   

При этом, доказательств направления в адрес ОАО СК «Царица»  и получения страховой компанией заявления ответчика от 22.12.2008 в материалах дела нет.

Однако ОАО СК «Царица» были представлены подлинники заявлений ИП Главы КФХ Колоярова Ю.Г.   от 25.12.2008,  в соответствии с которыми  просил: 1)  причитающееся ему страховое возмещение  по договору страхования с государственной поддержкой серия 10-64 №37/08 от 16.05.2008 в сумме 1 513 699 рублей направить на погашение договоров займа №64/37-162 от 29.09.2006, №64/37 – 114 от 23.06.2006, №64-112 от 01.10.2008 (т.3 л.д.62); 2) страховое возмещение  по договору страхования с государственной поддержкой 64/37-10 №202  от 05.09.2007 в сумме 2 554 556 рублей  направить на погашение договоров займа №64/37 – 163 от 03.10. 2007, №64-57 от 04.06.2008, №64/37-071 от 30.05.2007 (т.3 л.д.63).  На указанных заявлениях имеются отметки об их приеме страховой компанией 25.12.2008.

В представленных в материалы дела платежных поручениях  от 25.12.2008 №5347 на сумму 1 513 699 рублей и от 25.12.2008 №5348 на сумму 2 554 556 рублей  назначение платежа полностью соответствует  заявлениям  ИП  главы КФХ Колоярова Ю.Г., представленным ОАО СК «Царица».

В отзыве на исковое заявление ОАО СК «Царица» также подтвердило, что  произвело перечисление денежных средств в адрес истца, указав в платежных документах  назначение платежа в соответствии с заявлениями Колоярова Ю.Г. от 25.12.2008.

Представитель истца, в свою очередь, подтвердил, что зачет задолженности  по всем договорам займа произвел в соответствии с назначением платежа, указанным в платежных поручениях  №5347 и №5348.   

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что достоверных доказательств того, что  ответчиком до страховой компании  доводилось иное распоряжение о  перечислении денежных средств в адрес займодавца, чем указано в подлинных заявлениях  ИП главы КФХ Колоярова Ю.Г. от 25.12.2008 и данное распоряжение было доведено плательщиком (страховой компанией) до  ООО «Инвест-Поддержка»  в материалы дела не представлено.

Если заявление ИП Колоярова Ю.Г. от 22.12.2008 и имело место быть, то достоверно установлено, что в заявлениях  от 25.12.2008 он окончательно определил  свою волю в отношении порядка распределения денежных средств  по погашению задолженностей по договорам займа, и именно эта воля была доведена до сведения истца в платежных поручениях (назначение платежа).

В силу части 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неуказания назначения платежа, полученные денежные средства засчитываются в счет погашения долга по оплате товара, срок оплаты которого наступил ранее. Положения указанной нормы подлежат применению к спорным правоотношениям по аналогии (статья 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец обоснованно   распределил денежные средства, поступившие по платёжному поручению №5347 от 25.12.2008 в размере  1 513 699 рублей на погашение задолженности (основной долг и проценты) по договорам №64/37-114 от 23.06.2006 в сумме  823 106 рублей; №64/37-162 от 29.09.2006 в сумме 452 120 рублей, по договору  №64-112 от 01.10.2008 в сумме 238 473 руб. Оставшаяся задолженность по договору № 64-112 от 01.10.2008 составила  736 066 рублей.

Денежные средства в сумме 2 554 556 рублей, поступившие по платежному поручению №5348 от 25.12.2008, истец также обоснованно распределил (основной долг и проценты) следующим образом: по договору №64/37-071 от 30.05.2007  -  441 326 рублей, по договору 64/37-163 от 03.10.2007 – 523 703 руб., по договору 64-57 от 04.06.2008 – 1 535 823 руб.

Остаток денежных средств, поступивших по платежному поручению  №5348 в сумме  53 704 рублей,  истец зачислил  в счет погашения задолженности  по договору займа  №64-112 от 01.10.2008, что также является законным.

С учетом последующей оплаты  по договору займа №64-112 от 01.10.2008, а именно  перечисление: 121 115 рублей платежным поручением №248 от 30.11.2009,  104720 рублей  платежным поручением №00017 от 17.06.2009,  16 251 рубля платежным поручением  №258 от 15.12.2009, задолженность ответчика перед истцом составила   458 489 рублей 64 копейки.

Кроме того, истцом и ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов от 31 декабря 2008 года, из которого следует, что предприниматель согласился с таким распределением денежных средств заимодавцем.

Указанный акт сверки  подлежит оценке суда в совокупности  с другими доказательствами и подтверждает доводы истца, изложенные им при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе.

Оснований для признания акта сверки от 31.12.2008 недопустимым, недостаточным  либо недостоверным  доказательством у суда не имеется.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела платёжные поручения, письма от 25.12.2008, 22.12.2008, суд считает, что ответчик доказательств погашения перед истцом задолженности в полном объёме не представил.

Произведенный истцом расчет процентов за пользование займом на сумму 45107 рублей 84 копейки судами обеих инстанций проверен и признан верным.

С учётом частичной оплаты суммы займа у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 458489 рублей 64 копейки основного долга, 45107 рублей 84 копейки процентов за пользование займом.

Как следует из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств оплаты задолженности и процентов за пользование займом в спорный период ответчиком не представлено.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 124298 рублей 45 копеек.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Истцом представлен расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 124298 рублей 45 копеек, исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых.

Судами обеих инстанций проверен расчет процентов и признан обоснованным.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что исковые требования о взыскании с ИП Главы КФХ Колояров Ю.Г. в пользу ООО «Инвест-Поддержка» задолженности в размере 627895 рублей 93 копейки, из которых 458489 рублей 64 копейки - сумма основного долга, 45107 рублей 84 копейки - проценты по договору, 124298 рублей 45 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежат удовлетворению, а решение суда – отмене.

Судебные расходы распределены судом пропорционально удовлетворённым требованиям.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объёме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение иска в размере 15557,91 руб.

В соответствии с части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В связи с тем, что апелляционная жалоба истца судом удовлетворена, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей лежат на ответчике.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Саратовской области от 19 июня 2013 года по делу № А57-23688/2012 отменить, принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Колоярова Юрия Георгиевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Поддержка» задолженность в сумме 627895,93 руб., из которых 458489,64 руб. – сумма основного долга, 45107,84 руб. – проценты по договору, 124298,45 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Колоярова Юрия Георгиевича в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 15557,91 руб.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              О.В. Лыткина

Судьи                                                                                                               В.А.