Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2013 по делу n А12-20400/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-20400/2013

07 октября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Шараева С.Ю.

судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда

на определение Арбитражного суда Волгоградской области о принятии обеспечительных мер от 14 августа 2013 года по делу № А12-20400/2013, принятое судьей Любимцевой Ю.П.,

по делу № А12-20400/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания Поволжье», (г. Волгоград,                ИНН 3407011298,   ОГРН 1073453001940),

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району                              г. Волгограда, (г. Волгоград, ИНН 3444118585, ОГРН 1043400395631),

о признании недействительными ненормативных актов,

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания Поволжье»                  (г. Волгоград, ИНН 3407011298, ОГРН 1073453001940) (далее –                                    ООО «Агропромышленная компания Поволжье», налогоплательщик, Общество) с заявлением о признании недействительными ненормативных актов Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда                           (г. Волгоград, ИНН 3444118585, ОГРН 1043400395631) (далее - налоговый орган, ИФНС России по Центральному району г. Волгограда), а именно:

- решения ИФНС России по Центральному району г. Волгограда № 14-11/19 от 28.06.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления налога на прибыль в сумме 509 001 рубль, НДС в сумме 91 205,08 рублей, и соответствующих им штрафов в сумме 37 179 рублей и пени в сумме 127 509,89 рублей;

- требования ИФНС России по Центральному району г. Волгограда № 11397 об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 26.07.2013, в части уплаты налога на прибыль в сумме 509 001 рубль, НДС в сумме 91 205,08 рублей, соответствующих им штрафов в сумме 37 179 рублей, пени в сумме 127509,89 рублей.

Одновременно с подачей заявления ООО «Агропромышленная компания Поволжье» ходатайствовало о принятии судом обеспечительных мер в виде приостановления действия указанных оспариваемых ненормативных актов.

Определением от 14 августа 2013 года Арбитражный суд Волгоградской области приостановил исполнение решения ИФНС России по Центральному району г. Волгограда № 14-11/19 от 28.06.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования ИФНС России по Центральному району г. Волгограда № 11397 об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 26.07.2013, в части уплаты налога на прибыль в сумме 509 001 рубль, НДС в сумме 91 205,08 рублей, соответствующих им штрафов в сумме 37 179 рублей и пени в сумме 127 509,89 рублей до рассмотрения спора по существу.

ИФНС России по Центральному району г. Волгограда не согласилась с принятым определением о принятии обеспечительных мер и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении ходатайства ООО «Агропромышленная компания Поволжье» о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия указанных ненормативных актов отказать.

ООО «Агропромышленная компания Поволжье» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представило письменный отзыв на апелляционную жалобу. Считает определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 августа 2013 года законным, обоснованным, просит указанное определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России по Центральному району г. Волгограда без удовлетворения.

ООО «Агропромышленная компания Поволжье» извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (телеграмма               №  000076 от 16.09.2013, почтовое уведомление № 410031 63 95921 2).

ИФНС России по Центральному району г. Волгограда извещена о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (телеграмма               №  000054 от 16.09.2013, почтовое уведомление № 410031 63 95922 9).

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Публикация определения о принятии апелляционной жалобы к производству от 13.09.2013 по делу № А12-20400/2013 в сети Интернет произведена 14.09.2013.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении участников процесса о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 258, 266 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительными ненормативных актов Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (т.1 л.д. 4-9).

Одновременно с подачей заявления ООО «Агропромышленная компания Поволжье» ходатайствовало о принятии судом обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых ненормативных актов принятых ИФНС России по Центральному району г. Волгограда (т.1 л.д. 112-114).

В обоснование  ходатайства о принятии обеспечительных мер                         ООО «Агропромышленная компания Поволжье» указало на то, что непринятие обеспечительных мер и исполнение оспариваемого решения налогового органа приведет к значительному материальному ущербу предприятия, и как следствие, к срыву выплаты заработной платы работникам предприятия и исполнения обязательств перед контрагентами. Исполнение оспариваемого решения налогового органа повлечет негативные последствия для нормальной финансово-хозяйственной деятельности Общества.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное ходатайство, пришел к следующему выводу.

Предметом заявленных требований является признание недействительными актов налогового органа, в связи с чем мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с невозможностью нормального функционирования предприятия и возникших в результате принятия оспариваемого ненормативного акта.

Следовательно, приостановление действия оспариваемых ненормативных актов, имеет целью сохранить  существующее положение  на момент рассмотрения спора, что является основной задачей обеспечительных мер.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 06.11.2004 № 390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражным судом, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражного суда и на основании принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

Согласно разъяснениям, указанным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены особенности рассмотрения ходатайства о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения. В связи с этим необходимо соблюдать требования главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части обоснования причин обращения и оснований применения такой меры.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Исходя из содержания ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  условиями для принятия обеспечительных мер по спору является затруднительность или невозможность исполнения в будущем судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Таким образом, условиями для принятия обеспечительных мер по спору является затруднительность или невозможность исполнения в будущем судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55                     «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» в силу части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Приостановление действия оспариваемого решения налогового органа допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд, разрешая вопрос о принятии обеспечительных мер, должен учитывать наличие данных, обосновывающих заявленное требование, и исходить из того, что обеспечительные меры применяются с учетом конкретных обстоятельств, когда в этом есть необходимость. Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности обеспечительных мер.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» установлено, что обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений  между сторонами.

Как следует из материалов дела, Общество оспаривает решение ИФНС России по Центральному району г. Волгограда № 14-11/19 от 28.06.2013 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления налога на прибыль в сумме 509 001 рубль, НДС в сумме                91 205,08 рублей, и соответствующих им штрафов в сумме 37 179 рублей и пени в сумме 127 509,89 рублей и требование ИФНС России по Центральному району            г. Волгограда № 11397 об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 26.07.2013, в части уплаты налога на прибыль в сумме 509 001 рублей, НДС в сумме 91 205,08 рублей, соответствующих им штрафов в сумме 37 179 рублей, пени в сумме 127 509,89 рублей.

Налоговым органом на основании оспариваемого решения № 14-11/19 от 28.06.2013 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было выставлено требование № 11397 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 26.07.2013 сроком исполнения до 19.08.2013, что подтверждает принятие налоговым органом мер ко взысканию названных сумм в бесспорном порядке.

Предметом заявленных требований по настоящему делу является признание недействительными