Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2013 по делу n А57-2393/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-2393/2013

07 октября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарем  судебного  заседания   Умаровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Дерябина Николая Петровича на решение арбитражного суда Саратовской области от 01 августа 2013 года по делу №А57-2393/2013, (судья Е.В. Яценко),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Поддержка», г. Волгоград, (ОГРН 1023403449530, ИНН 3444043770),

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Дерябину Николаю Петровичу, с. Алексашкино, Питерский район, Саратовской области

с участием третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество «Царица»

о взыскании задолженности по договору займа,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Инвест-Поддержка» (далее - ООО «Инвест-Поддержка», истец) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Дерябину Николаю Петровичу (далее - ИП глава КФХ Дерябин Н.П., ответчик) о взыскании задолженности по договору займа в общей сумме 345 295,46 рублей, из которых сумма основного долга в размере 280654,56 рублей, проценты, подлежащие уплате по договору за период с 30.12.2010 по 22.05.2013 в сумме 55 379,30 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2012 по 22.05.2013 в сумме 9261 рубль (с учётом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 02.04.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество страховая компания «Царица» (далее - ОАО СК «Царица», третье лицо).

Решением суда от 01 августа 2013 года исковые требования ООО «Инвест-поддержка» удовлетворены. С ИП главы КФХ Дерябина Н.П. в пользу ООО «Инвест-Поддержка» взыскана задолженность по договору займа в общем размере 345295,46 рублей, из которых сумма основного долга в размере 280654,56 рублей, проценты, подлежащие уплате по договору за период с 30.12.2010 по 22.05.2013 в сумме 55379,30 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2012 по 22.05.2013 в сумме 9261 рубль. С ИП главы КФХ Дерябина Н.П. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9905,90 рублей.

ИП глава КФХ Дерябин Н.П. не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 01 августа 2013 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт, которым отказать в иске. 

Заявитель жалобы считает, что в силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление следует оставить без рассмотрения, поскольку истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, претензия от 30.11.2012 не была получена ответчиком, данный факт может подтвердить работник почтового отделения связи Шуршилова Вера Николаевна, в связи с чем просит суд вызвать её в качестве свидетеля по делу.

Также указывает, что в претензии имеется ссылка на договор от 09.11.2012, который был исключён из числа доказательств по делу, ссылка на платёжное поручение № 469 от 30.10.2009 в претензии отсутствует. По мнению ответчика, претензия подписана директором ООО «Инвест-Поддержка», однако доверенность на подписание претензии в материалы не представлена.

Кроме того, заявитель считает, что судом не исследован вопрос о перечислении денежных средств от ОАО СК «Царица», в платёжном поручении указано другое назначение платежа.

ООО «Инвест-Поддержка» возражало против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев в порядке стать 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленное ходатайство ответчика о вызове в качестве свидетеля по делу работника почтового отделения связи Шуршиловой Веры Николаевны, апелляционный суд считает необходимым отказать в его удовлетворении, поскольку данные свидетельские показания не могут являться допустимым, достаточным и достоверным доказательством по делу, подтверждающим факт отсутствия задолженности у ответчика перед истцом. Более того, довод о неполучении претензии ответчиком не свидетельствует о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем оснований для оставления иска без рассмотрения по правилам пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Инвест-Поддержка» (Заимодавец) и ИП Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Дерябин Николай Петрович в лице главы КФХ Дерябина Николая Петровича (Заемщик) заключили договор займа №64-27 от 29.10.2009, по условиям которого заимодавец обязуется передать заемщику денежные средства на возмездной основе для оплаты страхового взноса в ОАО страховая компания «Царица» по договорам страхования с государственной поддержкой урожая 2010 года, а заемщик обязуется принять денежные средства и также вернуть их в установленные сроки.

Однако по ходатайству сторон договор займа №64-27 от 29.10.2009 судом первой инстанции был исключён из числа доказательств по делу.

Платежным поручением № 469 от 30.10.2009 ООО «Инвест-Поддержка» перечислило на расчетный счет ИП Дерябина Николая Петровича сумму 1112164 рублей с указанием в платежном документе оснований «согласно процентному договору займа номер 64-27 от 29.10.2009 по договору страхования 10-64 номер 0012/09 от 03.09.2009 сумма 1112164 рублей, НДС не облагается».

20 ноября 2012 года в адрес ответчика ООО «Инвест-Поддержка» направило претензию. Согласно предоставленным в материалы дела документам претензия б/н от 09.11.2012, содержащая требование о возврате истцу займа была направлена ответчику 20.11.2012, согласно уведомлению о вручении претензии адресату и информации с официального сайта почты России претензию ответчик получил 30 ноября 2012 года.

Невозврат заёмных денежных средств в полном объёме послужил основанием для обращения истца в суд первой инстанции с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании основного долга, суд первой инстанции руководствовался положениями о займе, регулируемыми главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из положений данной нормы права следует, что договор займа является реальной сделкой и для подтверждения факта ее совершения необходимо представить доказательства, подтверждающие передачу заемщику предмета займа.

Как установлено частью 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из положений статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Как установлено судом, ООО «Инвест-Поддержка» передало ответчику в качестве процентного займа денежные средства на общую сумму 1112164 руб., в подтверждение чего представлено платежное поручение № 469 от 30.10.2009, в назначении платежа указано перечисление по договору процентного займа № 64-27 от 29.10.2009.

Согласно части 1 статьи 863 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или установленный в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Согласно статье 140 Гражданского кодекса Российской Федерации платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

В соответствии с частью 1 статьи 862 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1.2 Положения одной из форм безналичных расчетов являются расчеты платежными поручениями. Платежное поручение - это распоряжение владельца счета (плательщика) обслуживающему его банку, оформленное расчетным документом, перевести определенную денежную сумму на счет получателя средств, открытый в этом или другом банке (пункт 3.1 Положения 2-П, статья 863 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из указанных норм, изменение назначения соответствующих денежных средств, указанного в платежном поручении, путем направления письма соответствует положениям законодательства и условиям договора займа.

Содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами (часть 1 статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приложением 1 к Положению о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденному Банком России 03.10.2002 N 2-П (далее - Положение N 2-П), установлена форма платежного поручения.

В силу пункта 3.1 Положения N 2-П платежным поручением является распоряжение владельца счета (плательщика) обслуживающему его банку, оформленное расчетным документом, перевести определенную денежную сумму на счет получателя средств, открытый в этом или другом банке.

На основании пункта 3.2 Положения N 2-П платежными поручениями могут производиться перечисления денежных средств в целях возврата/размещения кредитов (займов)/депозитов и уплаты процентов по ним, перечисления денежных средств в других целях, предусмотренных законодательством или договором.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом не исследован вопрос о перечислении денежных средств от ОАО СК «Царица», в платёжном поручении указано другое назначение платежа.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод жалобы ввиду следующего.

Основанием для принятия истцом денежных средств от ОАО СК «Царица» в счет погашения задолженности ответчика являются положения статей 313, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу  о том, что в спорных правоотношениях из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично, поэтому истец обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, ОАО СК «Царица».

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений.

ОАО СК «Царица» произвело перечисление денежных средств ООО «Инвест-Поддержка» в счет погашения задолженности ИП Главы КФХ Дерябина Н.П.  платежным поручением №2011 от 29.12.2010 в размере 870359 рублей (л. д. 43 т. 1). В назначении платежа указано: направлено на погашение задолженности ответчика по договору займа № 64-27 от 29.10.2009.

Оценив платежное поручение №2011 от 29.12.2010 в размере 870359 рублей в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его надлежащим доказательством по делу.

Таким образом, ответчик доказательств погашения перед истцом задолженности в полном объёме не представил, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности в размере 280654,56 рублей правомерно