Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2013 по делу n А12-14057/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-14057/2013

07 октября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена  01 октября 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2013 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Шалкина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Сулеймановой И.Э., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ремонтно – эксплуатационное управление» (125284, г. Москва, ул. Поликарпова, д. 21, корп. 1, ОГРН 1097746358412, ИНН 7714783092) в лице филиала открытого акционерного общества «Ремонтно – эксплуатационное управление «Волгоградский» (400048, г. Волгоград, пр-т им. Маршала Жукова, д. 116)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 июля 2013 года по делу № А12-14057/2013 (судья Литвин С. Н.)

по исковому заявлению муниципального казенного предприятия «Тепловые сети» городского округа – город Волжский Волгоградской области (404130, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Пушкина, д. 16, ОГРН 1023402020355, ИНН 3435000900)

к открытого акционерного общества «Ремонтно – эксплуатационное управление» (125284, г. Москва, ул. Поликарпова, д. 21, корп. 1, ОГРН 1097746358412, ИНН 7714783092) в лице филиала открытого акционерного общества «Ремонтно – эксплуатационное управление «Волгоградский» (400048, г. Волгоград, пр-т им. Маршала Жукова, д. 116)

о взыскании задолженности,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное предприятие «Тепловые сети» городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее – МКП «Тепловые сети», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Ремонтно – эксплуатационное управление» (далее – ОАО «РЭУ», ответчик) о взыскании задолженности по государственному контракту № 121 от 25.01.2013 за март и апрель 2013 года в сумме                                      1 215 313,72 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 101,98 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 мая 2013 года заявленные МКП «Тепловые сети» исковые требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал с ОАО «РЭУ» в пользу МКП «Тепловые сети» задолженность по государственному контракту № 121 от 25.01.2013 за март и апрель 2013 года в сумме 1 215 313,72 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 038,29 руб. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере            2 000 руб.

ОАО «РЭУ», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объёме. В обоснование данной позиции податель жалобы ссылается на то, что ненадлежащее исполнение ОАО «РЭУ» обязательств по своевременной оплате поставленной электроэнергии обусловлено тяжёлым финансовым положением.

МКП «Тепловые сети» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный  отзыв на  апелляционную  жалобу в материалы дела не представило. 

Представители МКП «Тепловые сети»,  ОАО «РЭУ» в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 04.09.2013.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями  268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 25.01.2013 между МКП «Тепловые сети» (Поставщик) и ОАО «РЭУ» (Заказчик) заключен государственный контракт № 121 о снабжении тепловой энергией в горячей воде (энергоснабжения) (далее -Контракт), по условиями которого, «Поставщик» обязуется подавать «Покупателю» энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном настоящим Контрактом, а «Покупатель» обязуется оплачивать принятую энергию в порядке и сроки, установленные настоящим Контрактом.

Ориентировочная цена настоящего Контракта на 2013 год составляет:                       11 718 101 руб. 66 коп. (пункт 2.2 Контракта).

В соответствии с пунктом 5.6 Контракта Покупатель осуществляет оплату Поставщику за потребленную тепловую энергию и фактические потери тепловой энергии ежемесячно в следующем порядке:

Поставщик в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, направляет в адрес Покупателя надлежащим образом составленные и подписанные уполномоченным лицом оригиналы документов: счет-фактуру (1 экз.); акт выполненных работ (2 экз.); акт сверки (2 экз.) (далее платежные документы).

Покупатель в течение 5 дней после получения рассматривает платежные документы и направляет в адрес Поставщика подписанные уполномоченным лицом: акт выполненных работ (1 экз.); акт сверки (1 экз.).

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по внесению платы за поставленную  тепловую энергию в горячей воде у ОАО «РЭУ» за март и апрель 2013 года образовалась задолженность в сумме 1 215 313,72 руб.

За просрочку платежей Покупателю начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 101,98 руб.

Поскольку ответчиком задолженность по вышеуказанному договору не погашена, проценты за пользование чужими денежными средствами не уплачены, истец обратился в арбитражный суд с вышеназванным исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309-310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми в соответствии с которыми Покупатель обязан производить оплату энергии за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии, установил факт неисполнения ответчиком договорных обязательств по внесению платежей за полученную энергию, отсутствие доказательств оплаты и, проверив расчёт предъявленных ко взысканию сумм задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, счёл требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции соответствующим закону и обстоятельствам дела, при этом исходит из следующего.

Спорные отношения регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации «Энергоснабжение».

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в соответствии с вышеуказанным Контрактом МКП «Тепловые сети»   поставило, а ОАО «РЭУ» приняло в марте-апреле 2013 года тепловую энергию в горячей воде на сумму 1 215 313,72 руб.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются представленными в материалы дела актами № Т-101 от 29.03.2013, № Т-172 от 30.04.2013, № Т-128 от 30.04.2013, с указанием наименования оказанной услуги, единицы измерения, цены и суммы, которые подписаны сторонами без каких-либо замечаний и скреплены соответствующими печатями.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ОАО «РЭУ», не опровергая наличие обязанности по оплате поставленной тепловой энергии в горячей воде, размер имеющейся задолженности в апелляционной жалобе указывает на невозможность надлежащего исполнения предприятием обязательств по оплате вследствие тяжелого материального положения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы, поскольку положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения в сфере энергоснабжения, связывают обязанность по оплате поставленной энергии с фактом её получения Покупателем, а не с фактом наличия либо отсутствия у последнего денежных средств.

При таких обстоятельствах, поскольку сам факт поставки тепловой энергии в горячей воде ответчиком не опровергается, доказательства оплаты за поставленную энергию в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ОАО «РЭУ» в пользу МКП «Тепловые сети»   задолженность по договору энергоснабжения № 1257 от 01.03.2010 в сумме в сумме 1 215 313,72 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 101,98 руб.

Ответчиком представлен контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому сумма процентов составляет                         12 038,29 руб.

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно несогласия с решением суда первой инстанции в указанной части.

Суд первой инстанции, проверяя контррасчёт ответчика, установил, что он произведен согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 сентября 2009 года              № 5451/09, и счёл его верным.

Суд апелляционной инстанции  не находит правовых оснований для переоценки вывода суда первой инстанции относительно размера процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими взысканию с ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу ОАО «РЭУ» следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционной ОАО «РЭУ» не уплачена государственная пошлина.

Учитывая, что решение по делу состоялось не в пользу ОАО «РЭУ», то с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 июля 2013 года по делу № А12-14057/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ремонтно – эксплуатационное управление» – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Ремонтно – эксплуатационное управление» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                             Т.С. Борисова

Судьи                                                                                                     О.А. Дубровина

                                                                                                               В.Б. Шалкин