Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2013 по делу n А12-11498/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-11498/2013

07 октября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2013 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Акимовой М.А.,  Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия  «Метроэлектротранс», ОГРН 1023402977223, ИНН 3443013396 (г. Волгоград)

на решение  арбитражного суда Волгоградской области от 07 августа 2013 года по делу № А12-11498/2013 (судья Стрельникова Н.В.)

по заявлению муниципального унитарного предприятия «Метроэлектротранс», ОГРН 1023402977223, ИНН 3443013396 (г. Волгоград)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области, ОГРН 1053444025920, ИНН 3444121098 (г. Волгоград)

об оспаривании постановления № 7570 от 25 апреля 2013 года о привлечении к административной ответственности по статье 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и представления № 7570 от 25 апреля 2013 года,

заинтересованное лицо: Тропина Инесса Геннадьевна (г. Волгоград)

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное предприятие «Метроэлектротранс» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области о признании незаконным и отмене постановления от 25 апреля 2013 года № 7570 о привлечении к административной ответственности по статье 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. представления от 25 апреля 2013 года № 7570.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 07 августа 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Муниципальное унитарное предприятие «Метроэлектротранс», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит принятое по делу решение отменить и принять по делу новый судебный акт по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на апелляционную жалобу не представило.

Заявитель, административный орган и заинтересованное лицо в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления №№ 78276, 78277, 78278, 78279, о вручении почтовых отправлений указанным лицам 03 сентября и 05 сентября 2013 года. Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 27 августа 2013 года размещено на сайте суда в сети Интернет  27 августа 2013 года.

Лица, участвующие в деле, имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание, либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, в связи с поступившим обращением потребителя Тропиной И.Г. (вх. № 1452 от 22 января 2013 года) Управлением Роспотребнадзора на основании распоряжения от 20 февраля 2013 года № 262 проведена внеплановая документарная проверка МУП «Метроэлектротанс», в ходе которой выявлено административное правонарушение, совершенное предприятием 17 января 2013 года, выразившееся в обмане потребителя Тропиной И.Г. при оказании услуг по перевозке пассажиров электрическим транспортом. По результатам проверки  20 марта 2013 года составлен акт проверки № 262.

Письмом от 20 марта 2013 года № 06/06-07-5434-13 МУП «Метроэлектротанс» уведомлено о необходимости явиться  в Управление  Роспотребнадзора по Волгоградской области для составления протокола об административном правонарушении по ст. 14.7 КоАП РФ на 03 апреля 2013 года. Уведомление направлено почтовой отправлением № 47666 и получено МУП «Метроэлектротанс» 29 марта 2013 года (т. 1, л.д. 78).

03 апреля 2013 года должностным лицом Управлением Роспотребнадзора в отношении МУП «Метроэлектротанс», в присутствии представителя Бороховского А.В., действующего на основании доверенности, был составлен протокол об административном правонарушении № 7570 по признакам статьи 14.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении на 25 апреля 2013 года на 10ч. 00м. МУП «Метроэлектротанс» извещено путем направления в его адрес уведомления от 04 апреля 2013 года почтой. Почтовое отправление № 63961 получено адресатом 10 апреля 2013 года, уто подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (т. 1, л.д.73).

Дело об административном правонарушении в отношении МУП «Метроэлектротанс» в присутствии представителя предприятия Бороховского А.В., действующего на основании доверенности, рассмотрено руководителем управления Роспотребнадзора по Волгоградской области 25 апреля 2013 года и его принято постановление № 5715 о привлечении предприятия к административной ответственности по статье 14.7 Кодекса и назначении административного и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от 25 апреля 2013 года и представлением от 25 апреля 2013 года, полагая, что предприятие привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением хозяйственной деятельности, МУП «Метроэлектротанс» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Дело арбитражным судом рассмотрено в порядке  параграфа второго главы 25 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что событие административного правонарушения установлено, в действиях МУП «Метроэлектротанс» имеется состав вмененного ему административного правонарушения, административным органом соблюден порядок привлечения юридического лица к административной ответственности.

При этом суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела.

Так, 17 января 2013 г. в трамвае № 5/816, в котором осуществлялся проезд потребителей, были реализованы проездные билеты ГР-019 №239020 контролером-кондуктором Белкиной М.Г., ГР 015 №239079 - контролером-кондуктором Орешкиной Г.Е., что подтверждается «билетно учетными листами кондуктора-контролера».

Указанные проездные документы в сумме 30 рублей были оплачены потребителем, на что указывает докладная записка кондуктора-контролера Орешкиной Е.Г. на имя начальника Депо № 5, а так же приложенными к обращению копиями вышеуказанных проездных документов.

Стоимость одной поездки на муниципальном скоростном трамвайном маршруте регулярных перевозок утверждена Решением Волгоградской городской Думы от 16.05.2012г. № 61/1803 и составляла в проверяемый период 15 руб.

В силу п. 1 ст. 786 ГК РФ, по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

На основании ст. 20 Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (Федеральный закон от 08.11.2007 № 259-Ф заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом. Так же в соответствии с п. 42 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 № 112 проезд пассажиров по маршрутам регулярных перевозок осуществляется по билетам.

По смыслу вышеуказанных норм закона, потребитель обязан единовременно осуществить оплату проезда от места посадки до места высадки пассажира по маршруту следования, однако потребителем был дважды оплачен проезд за одну поездку.

Указанные действия МУП «Метроэлектротанс» выразившиеся в двойном взимании платы за проезд с потребителя, противоречат действующему законодательству. Таким образом, предприятием был допущен обсчет потребителя в сумме 15 рублей, равный стоимости одной поездки (проездного билета).

В связи с рассмотрением вышеуказанного дела об административном правонарушении были выявлены причины административного правонарушения и условия, способствовавшие его совершению. В связи с чем, в адрес генерального директора МУП «Метроэлектротранс» вынесено представление № 7570 от 25 апреля 2013 года об устранении причин и условий указанного нарушения.

В соответствии с ст. 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание, обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги), введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, или иной обман потребителей влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства, полно и объективно исследованы судом, что нашло отражение в обжалуемом судебном акте.

На основании части 6 статьи 20 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» пассажир обязан хранить билет, багажную квитанцию, квитанцию на провоз ручной клади в течение всей поездки и предъявлять их по первому требованию лиц, осуществляющих контроль.

Контроль за наличием билета, багажной квитанции, квитанции на провоз ручной клади осуществляется в порядке, установленном правилами перевозок пассажиров.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ в связи с отсутствием обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение в качестве малозначительного. Наказание назначено с учетом положений главы 4 КоАП РФ в пределах санкции статьи 14.7 КоАП РФ по низшему пределу. Оспариваемое постановление принято в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Установив, что основания для привлечения к административной ответственности имеются, порядок привлечения предприятия к административной ответственности административным органом соблюден, размер штрафа соответствует санкции ст.14.7 Кодекса, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом в пределах срока давности привлечения, суд не находит правовых оснований для отмены оспариваемого постановления.

Оспариваемое представление от 25 апреля 2013 года было вынесено в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, согласно статье 29.13 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий. Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление.

Поскольку Управлением Роспотребнадзора в ходе проверки установлены конкретные нарушения законодательства о защите прав потребителя, за которые предприятие привлечено к административной ответственности, то административный орган в силу статьи 29.13 КоАП РФ вправе внести представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Суд пришел к выводу о законности привлечения заявителя к административной ответственности по ст. 14.7 КоАП РФ, а, соответственно, оснований для признания незаконным представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению правонарушения не имеется..

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Податель апелляционной жалобы не представляет новых доказательств и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основание для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба МУП «Метроэлектротранс» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  арбитражного суда Волгоградской области от 07 августа 2013 года по делу № А12-11498/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Метроэлектротранс» (г. Волгоград)  - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий  двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий                                                                         Л.Б. Александрова

Судьи                                                                                                          М.А. Акимова

Н.В. Луговской