Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2013 по делу n А12-14002/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на проведение энергетического обследования денежные средства не выделялись.

Администрацией Волгограда, в целях исполнения требований федерального законодательства и изготовления энергопаспорта, 04 декабря 2012 года № 3257 принято постановление «О заключении долгосрочных муниципальных контрактов на проведение энергетического обследования», в соответствии с которым, отраслевым и территориальным структурным подразделениям Администрации Волгограда - главным распорядителям бюджетных средств, разрешено заключить долгосрочные контракты на проведение энергетического обследования в отношении себя и (или) подведомственных им учреждений, определены муниципальные заказчики (в т.ч. Департамент по образованию Администрации Волгограда) Департаменту финансов Администрации Волгограда при формировании бюджета Волгограда на 2013-2015 годы предусмотреть бюджетные ассигнования на проведение энергетического обследования.

Департамент по образованию администрации Волгограда (учредитель - муниципального образовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 49 с углубленным изучением отдельных предметов Краснооктябрьского района Волгограда, муниципальный заказчик) разместил на официальном сайте заказ № 0129300014912003624 на выполнение работ по проведению энергетического обследования с разработкой энергетического паспорта, включающего рекомендации и технические решения по рациональному использованию энергетических ресурсов, а также энергоснабжению. Данный заказ опубликован 29 декабря 2012 года. Решением УФАС по Волгоградской области № 13-06/03-67 от 12 марта 2013 года размещение заказа отменено.

Нарушение сроков проведения обязательного энергетического обследования является следствием запоздалой постановки вопроса о необходимости заключения муниципальных контрактов и проведения открытого конкурса со стороны органа местного самоуправления и его соответствующих структурных подразделений, в части непринятия своевременных мер к выделению необходимых финансовых средств на указанные мероприятия и организации энергетического обследования муниципальных бюджетных учреждений.

Муниципальное образовательное учреждение средняя общеобразовательная школа № 49 с углубленным изучением отдельных предметов Краснооктябрьского района Волгограда является бюджетным учреждением, финансируемым из бюджета Волгограда, денежные средства которому выделяются и расходуются в соответствии с Планом финансово-хозяйственной деятельности на очередной финансовый год. В рассматриваемой ситуации учреждение является не заказчиком, а получателем бюджетных средств. Нецелевое использование бюджетных средств может повлечь за собой привлечение руководителя учреждения к уголовной либо административной ответственности.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, административным органом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что в данном случае именно по вине муниципального образовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 49 с углубленным изучением отдельных предметов Краснооктябрьского района Волгограда нарушен срок проведения первого энергетического обследования.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии противоправного бездействия со стороны муниципального образовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 49 с углубленным изучением отдельных предметов Краснооктябрьского района Волгограда.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Виновность лица в совершении административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении (пункт 3 статьи 26.1 КоАП РФ).

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что административным органом не доказано наличие вины муниципального образовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 49 с углубленным изучением отдельных предметов Краснооктябрьского района Волгограда в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьей 9.16 КоАП РФ, что исключает привлечение заявителя к административной ответственности в силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что административным органом нарушен порядок привлечения лица к административной ответственности.

Так, протокол об административном правонарушении составлен и постановление по делу об административном правонарушении принято в один день (30 мая 2013 года), что исключило возможность юридического лица объективно оценить обстоятельства дела, получить необходимую юридическую помощь, подготовить мотивированные возражения и т.п.

Соответственно, законный представитель юридического лица не имел реальной возможности осуществить защиту интересов юридического лица, привлекаемого к административной ответственности по обстоятельствам, не выявленным в ходе проверки, не отраженным в акте проверки, не зафиксированным в протоколе об административном правонарушении.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Учитывая то, что суд первой инстанции признал незаконным и отменил оспариваемое постановление, при таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Суд первой инстанции при принятии решения не допустил нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 14 августа 2013 года по делу № А12-14002/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (г. Волгоград) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий  двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий                                                                         Л.Б. Александрова

Судьи                                                                                                          М.А. Акимова

Н.В. Луговской