Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 по делу n А57-1299/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

не приняты судом первой инстанции.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Таким образом, к обстоятельствам дела, не нуждающимся в доказывании, выводы, изложенные в мотивировочной части постановления о прекращении производства по делу, не относятся.

Иных доказательств, подтверждающих факт причинения истцу убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанных лиц и наступившим вредом, истцом в материалы дела, не представлено.

Документальное подтверждение вины ответчиков Кузнецова В.А. и Петрова А.Г. в банкротстве акционерного общества, как лиц, имеющих права давать обязательные для общества указания либо иным образом определять его действия (статья 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") материалы дела не содержат.

В ходе рассмотрения настоящего спора, судом первой инстанции, с учетом заявления Кузнецова В.А., сделан вывод о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд указал, что истец ссылается на действия ответчиков, которые привели к неплатежеспособности должника ЗАО «Юнион», и имели место в 2007году, до введении процедуры банкротства. С иском истец Паращуков П.И. обратился в суд 04 февраля 2013года. При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истец Паращуков П.И. обратился в суд по истечении срока исковой давности.

При этом, довод истца о том, что Паращуков П.И. был отстранен от управления в обществе в феврале 2007года судом был отклонен. Согласно лицевому счету зарегистрированного лица №15 Паращукова П.И., акционер Паращуков П.И. являлся акционером общества с 08.09.1999г. по день исключения ЗАО «Юнион» из ЕГРЮЛ в связи с завершением конкурсного производства, о допущенных нарушениях не мог не знать, оставаясь акционером данного общества.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 31 июля 2013 года по делу №А57-1299/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

Т.В. Волкова

Ф.И. Тимаев