Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 по делу n А12-9758/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-9758/2013

08 октября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2013 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Ф.И. Тимаева, О.И. Антоновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Г.У. Сабировой,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства здравоохранения Волгоградской области и общества с ограниченной ответственностью «ТехноМедТрейд»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 июля 2013 года по делу № А12-9758/2013 (судья Н.И. Прудникова)

по иску Министерства здравоохранения Волгоградской области (ИНН 3444050369, ОГРН 1023400344374, 400005, г. Волгоград, пр. Ленина, 56 а)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноМедТрейд» (ИНН 5047105872, ОГРН 1095047005580, 141400, Московская область, г. Химки, ул. Энгельса, 7/15, пом. 28)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ГБУЗ «Волгоградский областной клинический кардиологический центр» (ИНН 3443901338, ОГРН 1023404238296,400008, г. Волгоград, пр. Университетский, 106)

о взыскании неустойки,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТехноМедТрейд» (ИНН 5047105872, ОГРН 1095047005580, 141400, Московская область, г. Химки, ул. Энгельса, 7/15 пом. 28)

к Министерству здравоохранения Волгоградской области (ИНН 3444050369, ОГРН 1023400344374, 400005, г. Волгоград, пр. Ленина, 56 а)

о взыскании неустойки,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела

У С Т А Н О В И Л:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось Министерство здравоохранения Волгоградской области (далее-истец) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ТехноМедТрейд» (далее - ООО «ТехноМедТрейд», ответчик) о взыскании 1.136.262,60 руб. неустойки за период с 01.11.2012 по 18.12.2012 в связи с несвоевременным исполнением обязательств по вводу в эксплуатацию медицинского оборудования в помещениях ГБУЗ «Волгоградский областной клинический кардиологический центр».

В свою очередь ООО «ТехноМедТрейд» обратилось с встречным исковым заявлением (уточненным в порядке 49 АПК РФ)  к Министерству здравоохранения Волгоградской области о взыскании неустойки в размере 964.614,42 руб.  за период с 02.11.2011 по 28.12.2012. за просрочку оплаты смонтированного оборудования.

Решением от 26 июля 2013 года в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично.

С Министерства здравоохранения Волгоградской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТехноМедТрейд» взыскано 84.615,30 руб. неустойки.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Министерство здравоохранения Волгоградской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку на стороне ответчика имеется просрочка выполнения обязательства по контракту.

ООО «ТехноМедТрейд» в свою очередь, не согласившись принятым судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель не согласен с периодом просрочки, установленным судом 1 инстанции.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд  считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  28.10.2011 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) был заключен государственный контракт № 2012.22041.

Контракт заключен на основании протокола аукциона от 31.0.72012 № 31.3 ЭА и подписан сторонами 17.08.2012 посредством проставления электронной цифровой подписи.

Согласно п.1.1 контракта предметом контракта является поставка, монтаж установка, и ввод в эксплуатацию рентгеновской диагностической би-плановой ангиографической системы, приобретаемой в рамках реализации Программы модернизации здравоохранения Волгоградской области, выполнение работ, сопровождающих поставку товара.

Поставщик обязуется поставить медицинское оборудование получателю в соответствии со спецификацией к контракту (Приложение № 1), техническим заданием, изложенным в документации торгов, своим предложением по лоту, выбранным по итогам торгов (п. 1.2.1 контракта).

Приложение № 1 представлено в материалы дела с указанием наименования, количества и цены медицинского оборудования.

По условиям п. 2.1 контракта цена контракта составляет 87.912.000 руб.

Пунктом 4.1 контракта стороны предусмотрели, что поставка и ввоз в эксплуатацию товара производится до 01.11.2012 за счет поставщика по адресу ГБУЗ «Волгоградский областной клинический кардиологический центр».

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что так как условия государственного контракта от 28.10.2011 № 2012.22041 содержат элементы договора поставки и подряда, то к правоотношениям сторон подлежат применению нормы параграфа 3 главы 30 (поставка товара), главы 39 (подряд) Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормы Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Положениями пункта 2 статьи 525 ГК РФ определено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик, ссылаясь на то, что ответчик обязательства по поставке и установке товара по контракту исполнил несвоевременно, обратился в арбитражный суд с иском, рассматриваемым в рамках настоящего дела.

Пункт 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ предусматривает, что в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней).

Как видно из материалов дела, акт ввода в эксплуатацию товара между ООО «ТехноМедТрейд» и получателем ГБУЗ «Волгоградский областной клинический кардиологический центр» подписан 18.12.2012.

Пункт 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ предусматривает, что в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней).

В связи с несвоевременным исполнением обязательств по вводу в эксплуатацию медицинского оборудования истец обратился с иском о взыскании неустойки на основании п. 10.2 и п.10.3 контракта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из акта приема-передачи товар передан ГБУЗ «Волгоградский областной клинический кардиологический центр» 29.10.2012, т.е. в пределах установленных договором сроков. Оборудование принято истцом без претензий к комплектности и качеству.

Кроме того, обязательства ответчика по монтажу и вводу оборудования в эксплуатацию выполнены не были, поскольку задержка исполнения вызвана неготовностью помещений для размещения оборудования в учреждении получателя. Данное обстоятельство повлекло перенос срок монтажа оборудования, что подтверждается перепиской сторон.

В пункте 1.2.2.1 контракта стороны установили, что поставщик при координации и под контролем получателя, осуществит по готовности приемку помещений под монтаж медицинского оборудования, в соответствии с требованиями поставщика.

Согласно    письму     ГБУЗ    «Волгоградский    областной    клинический кардиологический центр» от 03.12.2013 помещения готовы к установке и вводу в эксплуатацию оборудования только 27.11 .2012.

Доказательства готовности помещений в установленные договором сроки истец суду не представил.

В соответствии с Методическими рекомендациями, утвержденными Письмом Минздрава РФ от 27.10.2003 года N 293-22/233 "О введении в действие Методических рекомендаций "Техническое обслуживание медицинской техники" (пункт 5.5.3) монтаж медицинской техники осуществляется только при наличии подготовленного в соответствии с нормативными требованиями помещения или рабочего места пользователя.

Монтаж медицинской техники осуществляется в соответствии с требованиями нормативной документации с учетом класса электробезопасности и других требований безопасности медицинской техники (п. 5.3.4).

Следовательно, смещение сроков по вводу оборудования в эксплуатацию произошло ввиду неподготовленности помещения в лечебном учреждении в срок, необходимый поставщику для выполнения свои обязательства.

В соответствии с частью 3 статьи 401 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником ненадлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

При таких обстоятельствах на стороне ООО «ТехноМедТрейд» отсутствует вина в просрочке исполнения обязательств по вводу в эксплуатацию оборудования в счет исполнения обязательств по государственному контракту.

В силу части 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Судом апелляционной инстанции доводы Министерства отклоняются, поскольку доказательств готовности помещений к монтажу оборудования к моменту наступления срока поставки оборудования заказчиком не представлено.

Удовлетворяя частично встречные исковые требования  суд первой инстанции, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу пункта 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 №294-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком)