Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 по делу n А06-5982/2011. Изменить решение (ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-5982/2011

08 октября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2013 года.

    Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи В.А. Камериловой,

судей О.В. Лыткиной, Т.Н. Телегиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.А. Изаковой,

при участии в судебном заседании представителя ООО "Сантехпласт" Ткачева О.В., действующего по доверенности от 08.06.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Домостроительная компания «Астраханмонтажстрой», г. Астрахань,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 9 августа 2012 года по делу № А06-5982/2011, принятое судьей С.А. Негеревым,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сантехпласт», г. Астрахань, (ОГРН 1053000005354, ИНН 3015067606),

к обществу с ограниченной ответственностью «Домостроительная компания «Астраханмонтажстрой», г. Астрахань, (ОГРН 1023000871585, ИНН 3015050352),

о взыскании 14545502 руб. 08 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Домостроительная компания «Астраханмонтажстрой», г. Астрахань, (ОГРН 1023000871585,  ИНН 3015050352),

к обществу с ограниченной ответственностью «Сантехпласт», г. Астрахань,  (ОГРН 1063015039625, ИНН 3015073776),

о взыскании 7179495 руб. 22 коп.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Сантехпласт» (далее - ООО «Сантехпласт») с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Домостроительная компания «Астраханмонтажстрой» (далее – ООО  «Домостроительная компания «Астраханмонтажстрой») о взыскании  11 803 718 руб. 58 коп., в том числе 9 078 458 руб. 58 коп.  задолженности по оплате выполненных работ по договору строительного подряда на выполнение работ по монтажу систем отопления от 22 апреля 2010 года № 4, 2 725 260 руб. пеней за просрочку оплаты выполненных работ на основании пункта 11.2 договора от 22 апреля 2010 года № 4 за период с 25 августа по 30 декабря 2010 года.

     ООО «Домостроительная компания «Астраханмонтажстрой» обратилось со встречным иском к ООО «Сантехпласт» о взыскании  7 179 495 руб. 22 коп., в том числе 6 339 375 руб. 35 коп. в возмещение расходов по устранению недостатков выполненных работ по договору строительного подряда на выполнение работ по монтажу систем отопления от 22 апреля 2010 года № 4, 840119 руб. 87 коп. пеней за нарушение сроков выполнения работ на основании пункта 11.2 договора от 22 апреля 2010 года № 4 за период с 01 июля по 31 декабря 2010 года.

     При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец по первоначальному иску, в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, увеличил размер исковых требований в части взыскания неустойки и просил взыскать с ответчика 5 467 043 руб. 50 коп. пеней за просрочку оплаты выполненных работ на основании пункта 11.2 договора от 22 апреля 2010 года № 4 за период с 25 августа 2010 года по 20 июня 2012 года.

     Решением от 09 августа 2012 года Арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-5982/2011 исковые требования по первоначальному и встречному искам рассмотрены следующем образом: по первоначальному иску с ответчика взыскано в пользу истца 13 620 846 руб. 10 коп., в том числе 8 684 231 руб. 80 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору строительного подряда на выполнение работ по монтажу систем отопления от 22 апреля 2010 года № 4, 4 465 594 руб. 46 коп. пеней за просрочку оплаты выполненных работ на основании пункта 11.2 договора от 22 апреля 2010 года № 4 за период с 4 января 2011 по                     20 июня 2012 года, в удовлетворении остальной части отказано; по встречному иску с ответчика взыскано в пользу истца 840119 руб. 87 коп. пеней за нарушение сроков выполнения работ на основании пункта 11.2 договора от 22 апреля                       2010 года № 4 за период с 1 июля по 31 декабря 2010 года, в удовлетворении остальной части отказано. Произведен взаимозачет и окончательно взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания "Астраханмонтажстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сантехпласт" основной долг в сумме 8 684 231,80 руб. и неустойка в сумме 4 096 494,43 руб., всего 12 780 726,23 руб.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Домостроительная компания «Астраханмонтажстрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме и отказать в удовлетворении первоначального иска.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ подписаны неуполномоченным лицом, данные акты не являются документами, подтверждающими факт выполнения спорных работ, подрядчик не извещал заказчика о завершении работ по договору, спорным договором предусмотрено право заказчика своими силами устранить недостатки выполненных истцом работ, факт устранения недостатков выполненных работ силами заказчика подтвержден материалами дела.

     Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Финансово-экономическому отделу поручено перечислить денежные средства за проведение экспертизы.

     Постановлением суда кассационной инстанции от 23 июля 2013 года постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2013 года по делу № А06-5982/2011 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При этом суд кассационной инстанции указал, что объем выполненных работ по договору строительного подряда от 22.04.2010 N 4 согласно представленной ответчиком исполнительной документации, включенный истцом в акты о приемке выполненных работ от 25.08.2010, 24.12.2010 и 30.12.2010, не соответствует фактически выполненному им объему.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции  в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Представитель ООО «Сантехпласт» возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО  «Домостроительная компания «Астраханмонтажстрой» явку представителей в судебное заседание не обеспечило. О месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

     Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание указания кассационной инстанции, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Сантехпласт» (субподрядчик) и общество с ограниченной ответственностью «Домостроительная компания «Астраханмонтажстрой» (генеральный подрядчик) заключили договор строительного подряда на выполнение работ от 22 апреля                2010 года № 4, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства выполнить монтаж систем отопления на объекте в девятиэтажном жилом доме, расположенном в микрорайоне «Никитинский бугор-2» в Кировском районе г. Астрахани, а генеральный подрядчик принять и оплатить выполненные работы. 

      Цена договора определена сторонами в разделе 2 договора, обязанности сторон – в разделе 3, сроки выполнения работ – в разделе 4, порядок расчетов – в разделе 5, ответственность сторон – в разделе 6, особые условия – в разделе 7, порядок разрешения споров – в разделе 8.     

     Дополнительным соглашением от 03 августа 2010 года № 1 к договору от 22 апреля 2010 года № 4 стороны согласовали выполнение дополнительных работ общей стоимостью 2 402 364 руб. со сроком выполнения: начало – август 2010 года, окончание – сентябрь 2010 года.

     Дополнительным соглашением от 16 сентября 2010 года № 2 к договору от 22 апреля 2010 года № 4 стороны согласовали выполнение дополнительных работ общей стоимостью 5 975 863 руб. со сроком выполнения: начало – сентябрь 2010 года, окончание – октябрь 2010 года.

В подтверждение выполнения работ на общую сумму 13 073 458 руб. истцом представлены акты о приемке выполненных работ от 25.08.2010 на сумму 4 695 232 руб., от 24.12.2010 на сумму 2 402 364 руб., от 30.12.2010 на сумму 5 975 862 руб. и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 25.08.2010 на сумму 4 695 232 руб., от 24.12.2010 на сумму 2 402 364 руб., от 30.12.2010 на сумму 5 975 862 руб.

Ответчиком в подтверждение частичной оплаты выполненных работ представлены соглашение о проведении взаимозачета от 25.10.2010 на сумму 3 995 000 руб. и товарная накладная от 23.12.2010 N 115 на сумму 394 226,20 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате остальной части выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с основными исковыми требованиями по настоящему делу.

Ответчик, в свою очередь, обратился со встречными исковыми требованиями к истцу о взыскании 6 339 375,35 руб. в возмещение расходов по устранению недостатков выполненных работ договору строительного подряда от 22.04.2010 N 4 и 840 119,87 руб. пеней за нарушение сроков выполнения работ по этому же договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

     Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

     Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

     На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

     По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).     

     В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

     Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам