Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 по делу n А06-5982/2011. Изменить решение (ст.269 АПК)

соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

     В соответствии с пунктом 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

     Пунктом 3 данной статьи установлено, что, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

     В силу пункта 4 указанной статьи заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

     Согласно пунктам 1, 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором подряда на протяжении гарантийного срока.      

     В силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации,  в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

     Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

     Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза.      

     Определением от 15 ноября 2012 года Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.  

Из исследовательской части по первому (предпоследний абзац), второму и четвертому вопросам экспертного заключения от 14.02.2013 N 195/05-3, а также выводов по первому, второму и четвертому вопросам данного заключения (л.д. 68 - 70, т. 4), объем выполненных работ по договору строительного подряда от 22.04.2010 N 4 согласно представленной ответчиком исполнительной документации, включенный истцом в акты о приемке выполненных работ от 25.08.2010, 24.12.2010 и 30.12.2010, не соответствует фактически выполненному им объему. Объем невыполненных истцом работ приведен ответчиком в актах о приемке выполненных работ (снятие объемов) от 22.06.2011 (т. 1, л.д. 102 - 114) к справке (КС-3) от 30.06.2011 (т. 1, л.д. 118).

Кроме того, факт устранения недостатков в выполненных истцом работах по договору от 22.04.2010 N 4 силами и средствами ответчика, их стоимость подтверждена актом от 27.06.2011 б/н (л.д. 100, 101; т. 1), а также - расчетом (л.д. 119, т. 1), в соответствии с которым стоимость устранения этих недостатков составила 1 125 389,60 руб. (в ценах 2000 года), или - 6 339 375,35 руб. (в текущих ценах). Ответчик же не опроверг надлежащим образом вышеупомянутые доказательства по делу.

Также в результате проведенных расчетов эксперт пришел к выводу о том, что стоимость работ, объемы которых не выполнены истцом согласно исполнительной документации ответчика, но включены в справки о стоимости выполненных работ от 25.08.2010, 24.12.2010 и 30.12.2010, составила 5 682 945 руб.

Заключение строительно-технической подтверждает факт установки на жилом объекте газовых котлов ВАХI MAIN FOUR 240 F, которые приобретались ответчиком (а не истцом). Между тем факт какой-либо материальной компенсации за указанные котлы со стороны истца в отношении ответчика не устанавливался.

       Исходя из вышесказанного, размер основного долга ООО  «Домостроительная компания «Астраханмонтажстрой» перед ООО «Сантехпласт» должен быть уменьшен на сумму 5 682 945 руб., то есть 9 078 458,58 руб. - 5 682 945 руб. = 3 395 226 513 руб. 58 коп.

      Из данной суммы задолженности необходимо вычесть сумму частичной оплаты, проиведённой путём передачи истцу материалов товарной накладной от 23.12.2010 № 115 на сумму 394 226,20 руб.

      Таким образом, сумма основного долга ООО  «Домостроительная компания «Астраханмонтажстрой» перед ООО «Сантехпласт» составляет 3 395 226 513 руб. 58 коп. - 394 226,20 руб. = 3 000 887,38 руб.

     Поскольку ответчик не оплатил выполненные работы, истец начислил за просрочку исполнения обязательства пени на основании пункта 11.2 договора от 22 апреля 2010 года № 4.

          В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

     Расчёт пени, представленный истцом, пересчитан судом апелляционной инстанции, исходя из суммы 3 000 887,38 руб.: период просрочки 533 календарных дней – с 04.01.2011 по 20.06.2012.

    Таким образом, размер неустойки составляет: 3 000 887,38 руб.х 53,3% = 1 599 470,11 руб.

     Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

     В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

     Согласно пункту 3 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

     Общество с ограниченной ответственностью «Домостроительная компания «Астраханмонтажстрой» при рассмотрении дела в суде первой инстанции с ходатайством о снижении размера неустойки не обращалось, не представило доказательства несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательств.

     Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

     Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил встречные исковые требования о взыскании неустойки в сумме 840 119,87 рублей.

     Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению, с ООО "Домостроительная компания "Астраханмонтажстрой" в пользу "Сантехпласт" подлежит взысканию 3 000 887,39 руб.

      Произведя зачет встречного иска к первоначальным требованиям в части взыскания неустойки, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка в сумме 1 599 470,11 руб.

       Согласно статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

     Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 9 августа 2012 года по делу № А06-5982/2011 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания "Астраханмонтажстрой" (ОГРН 1023000871585, ИНН 3015050352) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сантехпласт" (ОГРН 1053000005354, ИНН 3015067606) основной долг в сумме 3 000 887 рублей 38 копеек и неустойку в сумме 1 599 470 рублей 11 копеек, всего 4 600 357 рублей 49 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Сантехпласт" (ОГРН 1053000005354, ИНН 3015067606) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сантехпласт" (ОГРН 1053000005354, ИНН 3015067606) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания "Астраханмонтажстрой" (ОГРН 1023000871585, ИНН 3015050352) неустойку в сумме 840 119 рублей 87 копеек.

В остальной части встречного иска отказать.

Произвести взаимозачет и окончательно взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания "Астраханмонтажстрой" (ОГРН 1023000871585, ИНН 3015050352) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сантехпласт" (ОГРН 1053000005354, ИНН 3015067606) основной долг в сумме 3 000 887 рублей 38 копеек и неустойку в сумме 759 350 рублей 24 копеек, всего 3 760 237 рублей 62 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сантехпласт" (ОГРН 1053000005354, ИНН 3015067606) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 73 332 рублей 33 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания "Астраханмонтажстрой" (ОГРН 1023000871585, ИНН 3015050352) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 82 192 рублей 66 копейки.

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сантехпласт" (ОГРН 1053000005354, ИНН 3015067606) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания "Астраханмонтажстрой" (ОГРН 1023000871585, ИНН 3015050352) расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1 375 руб. 18 коп.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через  арбитражный первой инстанции.

Председательствующий                                                                       В.А. Камерилова

Судьи                                                                                                  О.В. Лыткина

                                                                                                             Т.Н. Телегина