Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 по делу n А12-8005/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-8005/2013

08 октября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 08  октября 2013 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей Луговского Н.В., Смирникова А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

при участии в судебном заседании представителей заявителя: Борисова Ю.К., действующего на основании доверенности от 17 ноября 2012 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чунаковой Юлии Александровны (г. Камышин Волгоградской области)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 24 июля 2013 года по делу № А12-8005/2013 (судья Смагоринская Е.Б.)

по заявлению Чунаковой Юлии Александровны (г. Камышин Волгоградской области)

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам России в южном Федеральном округе, ИНН 6163049035, ОГРН 1026103168740 (г. Ростов-на-Дону)

о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном производстве от 19 марта 2013 года № 5-отк

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «Строительный холдинг «ПРОФИТ», ОГРН 1043400602068, ИНН 3436014960 (г. Камышин Волгоградской области)

У С Т А Н О В И Л:

Чунакова Юлия Александровна обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об оспаривании определения Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам России в южном Федеральном округе об отказе в возбуждении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительный холдинг «ПРОФИТ» дела об административном производстве от 19 марта 2013 года № 5-отк.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от  24 июля 2013 года в удовлетворении заявления Чунаковой Юлии Александровны о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Чунакова Ю.А., не согласившись с принятым решением, обратилась с апелляционной жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, просит решение суда первой инстанции отменить.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство межрегионального управления в Южном федеральном округе службы Банка России по финансовым рынкам о процессуальном правопреемстве от 07 октября 2013 года. Ходатайство мотивировано тем, что в связи с вступлением в силу Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с передачей Центральному банку Российской Федерации полномочий по регулированию, контролю и надзору в сфере финансовых рынков» от 23.07.2013 № 251-ФЗ Центральному банку Российской Федерации переданы полномочия по регулированию, контролю и надзору в сфере финансовых рынков. Со дня вступления в силу указанного Федерального закона Банк России является правопреемником Федеральной службы по финансовым рынкам. В соответствии с  вступлением в силу Федерального закона «О внесении изменений в Закон Российской Федерации «О товарных биржах и биржевой торговле» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 23.07.2013 № 249-ФЗ с 01 сентября 2013 года Банк России выступает в качестве заинтересованного лица по делам о привлечении к административной ответственности, возбужденным должностными лицами федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков и его территориальных органов, при оспаривании действий должностных лиц федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков и его территориальных органов, связанных с привлечением к административной ответственности, при оспаривании постановлений и решений федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков и его территориальных органов о привлечении виновных лиц к административной ответственности (п. 1 ст. 6 ФЗ № 249-ФЗ).

С 01 сентября 2013  года соответствующими полномочиями наделено структурное подразделение службы Банка России – межрегиональное управление службы Банка России в южном Федеральном округе по финансовым рынкам.

Заявитель не возражает против удовлетворения ходатайства о процессуальном правопреемстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (ч. 2 ст. 48 АПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, пришел к выводу о его удовлетворении. Суд производит замену Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам России в Южном федеральном округе его правопреемником - межрегиональным управлением службы Банка России в Южном федеральном округе по финансовым рынкам, о чем указывает в настоящем судебном акте.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В судебное заседание не явились представителя административного органа и заинтересованного лица. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления №№  93059, 93060. Почтовые отправления вручены указанным лицам  16 и 19 сентября 2013 года соответственно. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 07 сентября 2013 года. При таких обстоятельствах, лица участвующие в деле, имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание, либо известить суд о причинах неявки.

Административный орган представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, о чем указано в письменном отзыве по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав представителя заявителя, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 04 февраля 2013 года в РО ФСФР России в ЮФО поступила жалоба Чунаковой Ю.А., зарегистрированная за входящим номером 58-13-170/ж, в соответствии с которой Чунакова Ю.А. попросила РО ФСФР России в ЮФО привлечь ООО «Строительный холдинг «ПРОФИТ» к административной ответственности по ст. 14.36 КоАП РФ в связи с не рассмотрением ООО «Строительный холдинг «ПРОФИТ» её заявления  в от 26 ноября 2012 года о выходе её из состава участников ООО «Строительный холдинг «ПРОФИТ» и выплате ей действительной стоимости доли и обращения от 21 декабря 2012 года Борисова Ю.К., представителя Чунаковой Ю.А., действующего на основании доверенности № 34 АА 0313986, содержащего требование предоставить ответ на заявление Чунаковой Ю.А. от 26 ноября 2012 года и вести деловую переписку общества по этому вопросу через представителя.

По результатам рассмотрения заявления Чунаковой Ю.А. административным органом 19 марта 2013 года принято определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.36  КоАП РФ.

Не согласившись с указанным определением, Чунакова Ю.А. обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Дело арбитражным судом рассмотрено в порядке параграфа второго главы 25 АПК РФ, что соответствует положениям п. 19.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 02 июня 2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Поскольку в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

В случае принятия арбитражным судом решения об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении материалы дела о соответствующем административном правонарушении направляются административному органу, постановление (определение) которого было отменено, для рассмотрения.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом не установлено событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.36 КоАП РФ.

С указанным выводом суда первой инстанции не согласен податель апелляционной жалобы (заявитель по делу).

Как полагает Чунакова Ю.А., событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.36 КоАП РФ, выражено в том, что ООО «Строительный холдинг «ПРОФИТ» не рассмотрел заявление от 26 ноября 2012 года о выходе Чунаковой Ю.А. из состава участников ООО «Строительный холдинг «ПРОФИТ» и выплате ей действительной стоимости доли, а также  заявление её представителя от 21 декабря 2012 года.

Суд апелляционной инстанции считает не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 14.36 КоАП РФ непредставление или несвоевременное представление документов о споре, связанном с созданием юридического лица, управлением им или участием в нем, участникам (акционерам, членам, учредителям) юридического лица в случае, если представление таких документов предусмотрено законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»  Закона N 14-ФЗ участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

Согласно пункту 3 статьи 50 названного Закона общество обязано обеспечивать участникам общества доступ к имеющимся у него судебным актам по спору, связанному с созданием общества, управлением им или участием в нем, в том числе определениям о возбуждении арбитражным судом производства по делу и принятии искового заявления или заявления об изменении основания или предмета ранее заявленного иска.

Приведенная норма введена в Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» Федеральным законом от 19.07.2009 № 205-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Одновременно Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях дополнен статьей 14.36.

Таким образом, объективная сторона административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена статьей 14.36 КоАП РФ, состоит в непредставлении или несвоевременном представлении участникам, акционерам, членам, учредителям юридического лица документов о споре, связанном с созданием юридического лица, управлением им или участием в нем, в случае, если законом предусмотрена обязанность юридического лица по представлению таких документов. Субъектами административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена в комментируемой статье, являются юридические лица, которые не предоставили документы о споре, связанном с созданием этого юридического лица, управлением им или участием в нем, в случае, если законом предусмотрена обязанность юридического лица по представлению таких документов.

Из материалов дела, в том числе представленных заявлений, оставленных без ответа ООО «Строительный холдинг «ПРОФИТ» не следует, что Чунаковой Ю.А. запрошены документы о споре, связанном с созданием ООО «Строительный холдинг «ПРОФИТ», управлением им или участием в нем.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии события административного правонарушения обоснован и соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Отсутствие события вменяемого административного правонарушения в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим