Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 по делу n А12-14549/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-14549/2013

08 октября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2013 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чумаковой А.В.,

при участии в судебном заседании представителя индивидуальному предпринимателю Антиповой Юлии Геннадьевны Игумнова Н.Ю., действующего по доверенности от 20.09.2013, представителя прокуратуры Мжельской Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу прокуратуры г.Волгограда (400131, г.Волгоград, пр. Ленина, 8)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.08.2013 по делу № А12-14549/2013, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Смагоринская Е.Б.)

по заявлению заместителя прокурора Дзержинского района города Волгограда (400081, г. Волгоград, ул. Жирновская, 9)

к индивидуальному предпринимателю Антиповой Юлии Геннадьевны (г.Волгоград)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,    

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился прокурор Дзержинского района г. Волгограда (далее – административный орган, прокуратура) с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Антиповой Юлии Геннадьевны (далее – ИП Антипова Ю.Г., предприниматель) за совершение правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи  9.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда в удовлетворении заявления прокурора отказано.

Прокуратура не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции прокуратура уточнила требования жалобы, просит изменить мотивировочную часть оспоренного судебного акта, признав необоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5. КоАП РФ.

ИП Антипова Ю.Г. считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части выводов суда  об отсутствии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5. КоАП РФ, и отсутствия необходимости получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ввиду их несоответствия обстоятельствам дела. Указанные выводы является неверными и подлежат исключению из текста судебного акта.

Апелляционная коллегия считает, что в действиях предпринимателя имеется состав вменённого ему нарушения, и он подлежал привлечению к ответственности. Однако ввиду того, что на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истёк срок привлечения к ответственности, удовлетворение заявления прокуратуры невозможно.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Дзержинского района г.Волгограда совместно с комитетом по архитектуре и градостроительству администрации Волгограда проведена проверка соблюдения ИП Антиповой Ю.Г. действующего градостроительного законодательства при эксплуатации здания «Rest Наusе», расположенного по адресу: г. Волгоград, пр-кт им. Маршала Советского Союза Г.К. Жукова, дом 41.

В ходе проверки установлено, что 14 декабря 2007 года администрацией г.Волгограда предпринимателю выдано разрешение № RU 34301000-53 Гр/Д-07 сроком действия до 14 декабря 2017 года на строительство индивидуального жилого дома площадью 187,0 кв.м по адресу: г. Волгоград, пр. им. Маршала Жукова, 41 (т.1 л.д.28).

По окончании строительства объекта капитального строительства ИП Антипова Ю.Г. зарегистрировала право собственности на индивидуальный жилой дом общей площадью 683,2 кв.м, расположенный по адресу: г. Волгоград, пр-кт им. Маршала Советского Союза Г.К. Жукова, д. 41, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22 декабря 2011 года сделана запись о регистрации № 34-34-01/281/2011-493, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 22.12.2011 серии 34-АА № 573246 (т.1 л.д.48-51, 58, 71).

В 2012 году из площади 683,2 кв.м указанного жилого дома на цокольном этаже выделены нежилые помещения площадью 108,9 кв.м номером на поэтажном плане I Литер А1 и площадью 254, 5 кв.м номером на поэтажном плане  II Литер А1, на первом этаже - нежилое помещение площадью 161,4 кв.м номером на поэтажном плане III Литер А, что подтверждено кадастровыми паспортами, содержащими сведения по состоянию на 26 октября 2011 года, и свидетельствами о государственной регистрации права от 12.04.2012 34 АА № 610991, 34-АА №610992 4-АА № 573246  (т.1 л.д.18, 19, 63-70).

Площадь 158,4 кв.м Литер А составляет жилую часть дома (т.1 л.д.58).

В нежилых помещениях дома предпринимателем размещено кафе и гостиница «Rest Наusе». Кафе, состоящее из обеденного зала, помещения кухни и подсобных помещений размещено в цокольном этаже дома. Ежедневно с 11 час. 00 мин. до 24 час.00 мин. кафе принимает посетителей в целях оказания услуг общественного питания. К зданию гостиницы пристроена автомойка на 2 поста, в которой оказываются услуги населению по мойке автомобилей.

Прокуратурой установлено, что фактически на земельном участке по указанному адресу расположено трёхэтажное здание (цокольный этаж и два надземных этажа), имеющее общественно-деловое назначение (кафе, гостиница, автомойка).

При этом разрешение на ввод объекта общественно-делового назначения в эксплуатацию у предпринимателя как застройщика отсутствует. Реконструкция дома осуществлена в отсутствие градостроительной документации.

Результаты осмотра зафиксированы в акте проверки от 07.06.2013 (т.1 л.д.23).

Кроме того, в материалах дела содержатся объяснения ИП Антиповой Ю.Г. от 03.06.2013, подписанные собственноручно, которыми она подтверждает факт отсутствия разрешения на ввод эксплуатацию объекта (т.1 л.д.14).

Прокуратура квалифицировала по части 5 статьи 9.5. КоАП РФ допущенные нарушения, выразившиеся в осуществление предпринимательской деятельности с нарушением установленного порядка строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, ввода его в эксплуатацию.

10 июня 2013 года заместителем прокурора Дзержинского района г.Волгограда в отношении ИП Антиповой Ю.Г. возбуждено производство по признакам административного правонарушения по части 5 статье 9.5. КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением установленного порядка строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, ввода его в эксплуатацию. Предприниматель присутствовал на возбуждение дела, что подтверждено его подписью в постановлении (т.1 л.д.11-13).

Отказывая в удовлетворении заявления о привлечении к ответственности, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5. КоАП РФ. По его мнению,  наличие свидетельства о государственной регистрации права подтверждает право предпринимателя эксплуатировать нежилые объекты в отсутствие градостроительной документации. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не требуется.

Апелляционный суд считает выводы суда неверными.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционная инстанция считает, что факты, положенные в основу заявления прокуратуры установлены в рамках дела № А12-7368/2012 при рассмотрении спора между теми же лицами.

29 июня 2009 года вступило в силу решение Арбитражного суда Волгоградской области, которым ИП Антипова Ю.Г. привлечена к административной ответственности по части 5 статьи 9.5. КоАП РФ за эксплуатацию объекта по адресу: г. Волгоград, пр-кт им. Маршала Советского Союза Г.К. Жукова, д. 41 и ей назначено наказание в виде штрафа в сумме 1000 руб.

Судебным актом установлены необходимость получения разрешения на ввод в эксплуатацию здания и его отсутствие. В соответствии со статьями 51, 55 Градостроительного кодекса РФ ей необходимо оформить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Льгота, действующая до 01 марта 2015 года, предусмотренная статьёй 8 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введение в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации», освобождающая застройщика от необходимости получения разрешения на ввод объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию на эксплуатируемый предпринимателем объект не распространяется.

Следовательно, необходимость получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта площадью 683,2 кв.м, расположенного по адресу: г.Волгоград, пр-кт им. Маршала Советского Союза Г.К. Жукова, д. 41, установлена судебным актом, имеющим преюдициальное значение для рассмотрение настоящего спора.

Частью 5 статьи 9.5. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

В пункте 10 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ под объектом капитального строительства понимают здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В соответствии со статьёй 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьёй.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом РФ.

Согласно частям 1 и 2 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объёме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 14 декабря 2007 года администрацией г. Волгограда предпринимателю выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства - индивидуального жилого дома площадью 187 кв.м (т. 1 л.д.28).

Прокуратурой установлено, что предприниматель изначально вместо индивидуального жилого дома площадью 187 кв.м, на строительство которого имеется разрешение, осуществил строительство объекта общественно-делового назначения площадью 683,2 кв.м, предназначенного для размещения гостиницы, автомойки и кафе в отсутствие разрешения на строительство такого объекта и его ввод в эксплуатацию. Назначение объекта изменено предпринимателем самостоятельно без соблюдения установленной законом процедуры оформления реконструкции и капитального строительства.

Эксплуатация такого объекта в отсутствие градостроительной документации создаёт угрозу жизни и здоровью людей, ежедневно посещающих объект предпринимателя.

Факт отсутствия разрешения предпринимателем не оспаривается и подтверждён (т.1 л.д.14). Такие документы им не оформлялись.

Таким образом, апелляционный суд считает факт совершения правонарушения и вину предпринимателя в нарушении установленного порядка строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, ввода его в эксплуатацию доказанными. ИП Антипова Ю.Г. не приняла всех зависящих от неё мер по соблюдению требований и условий законодательства в области промышленности, строительства и энергетики.

Поэтому с учётом требований статьи 2.1. КоАП РФ ИП Антипова Ю.Г. подлежала привлечению к ответственности.

Однако апелляционный суд пришёл к выводу о том, что решение суда первой инстанции не может быть отменено, так как удовлетворение заявленных требований за пределами трёхмесячного срока невозможно.

Как видно из материалов дела, днём совершения административного правонарушения в рассматриваемом случае следует считать 10 июня 2013 года.

В соответствии со статьёй 4.5. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьёй, – по истечении трёх месяцев) со дня совершения административного