Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 по делу n А57-20231/11. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1  статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с реестром требований кредиторов должника по состоянию на 24.12.2012 сумма задолженности, включенная в реестр требований для удовлетворения в третью очередь составляет 25 387 824,45 руб., по обязательствам обеспеченным залогом имущества должника 8 846 472,11 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.12.2011 по делу № А57-20231/2011 о введении в отношении ИП Пономаревой О.В. процедуры наблюдения признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника для удовлетворения в третью очередь требование кредитора ООО «Пикасса», г. Саратов в сумме 3 961 896 руб. 50 коп, в том числе основной долг - 3 919 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 42 596 руб. 50 коп. и требование кредитора ООО «Промторг № 27», г. Саратов в сумме 3 413 661 руб. 00 коп., в том числе: основной долг - 3 373 792 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 39 869 руб. 00 коп.

Указанные требования подтверждены решением Арбитражного суда Саратовской области от 09 августа 2011 года по делу № А57-16748/2010.

Из указанных обстоятельств следует, что обжалуемые сделки между ИП Пономаревой О.В. и ВТБ 24 (ЗАО) были совершены в процедуре наблюдения должника и отвечают условиям, предусмотренным п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве необходимым для признания ее недействительной:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором ВТБ 24 (ЗАО) возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела к тому, что ВТБ 24 (ЗАО) оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со ст. 61.9 заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Кроме того, согласно пункту 64 Закона о банкротстве, сделки, связанные с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника, органы управления должника в процедуре наблюдения могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме.

Данный порядок согласования сделок направлен на защиту прав всех кредиторов, а также самого должника, его учредителей или участников.

Отсутствие письменного согласия временного управляющего, когда такое согласие является обязательным, влечет признание совершенных должником сделок недействительными.

В силу разъяснений, данных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 № 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", оспоримыми являются, в частности, предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве сделки, которые были совершены органами управления должника без согласия временного управляющего.

Доказательств исполнения должником обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве, и получения письменного согласия временного управляющего на заключение спорной сделки в материалах дела не содержится.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление конкурсного управляющего ИП Пономаревой О.В. Адушкина Ю.А.

  Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что задолженность предпринимателя перед Банком возникла как у физического лица, несостоятельны ввиду следующего.

  В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 2 статьи 215 Закона о банкротстве при осуществлении процедуры признания банкротом индивидуального предпринимателя его кредиторы по обязательствам, не связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, и кредиторы, требования которых неразрывно связаны с личностью кредиторов, также вправе предъявить свои требования. Требования кредиторов индивидуального предпринимателя в случае признания его банкротом удовлетворяются за счет принадлежащего ему имущества в порядке и в очередности, которые предусмотрены законом о несостоятельности (банкротстве). Требования указанных кредиторов, не заявленные ими в таком порядке, сохраняют силу после завершения процедуры банкротства индивидуального предпринимателя.

  По смыслу приведенных норм обязательства, возникшие у должника - физического лица, имеющего статус предпринимателя, в случае его банкротства погашаются в таком же порядке, как и обязательства, непосредственно связанные с его предпринимательской деятельностью, т.е. в рамках дела о банкротстве с соблюдением очередности.

  Следует отметить, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

  руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

  определение Арбитражного суда Саратовской области от 03 июля 2013 года по делу № А57-20231/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

  Обеспечительные меры, принятые определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2013 года отменить.

       Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий                                                                А.Ю. Самохвалова

Судьи                                                                                                 Г.И. Агибалова

                                                                                                            О.В. Грабко