Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 по делу n А12-27960/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-27960/2012

08 октября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 2 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 октября 2013 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Т.Н. Телегиной,

судей В.А. Камериловой, О.В. Лыткиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.Х. Тимофеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Промсвязьбанк», г. Москва,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 июля 2013 года по делу  № А12-27960/2012, принятое судьей М.С. Сотниковой,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Деловая почта»,                         г. Астрахань, (ОГРН 1087325007670, ИНН 7325083429),

к открытому акционерному обществу «Промсвязьбанк», г. Москва,                               (ОГРН 1027739019142, ИНН 7744000912), в лице Южного филиала, обществу с ограниченной ответственностью «Ломбард «Ссудная касса», (ОГРН 1073444012234, ИНН 3444152681), г. Волгоград,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Пирград»,                                  (ОГРН 1033400263533, ИНН 344354113), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр КриптоЗащиты»,                        (ОГРН 1093444004928, ИНН 3444171317), г. Волгоград,

о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

при участии в заседании: от истца – Азорнова Г.А., представителя, доверенность от 10.09.2012 (ксерокопия в деле), ответчики и третьи лица извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1, пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений от 03.09.2013 №№ 90753, 90755, 90806, отчетом о публикации судебных актов от 04.09.2013,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Деловая почта» с иском к открытому акционерному обществу «Промсвязьбанк» в лице Волгоградского филиала о применении последствий недействительности ничтожной сделки – пункта 2.8 кредитного договора об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) от 22 декабря 2009 года № 0023-09-3-15, взыскании 30000 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с уплатой комиссии за открытие кредитной линии по кредитному договору от 22 декабря 2009 года № 0023-09-3-15.

     Определением от 27 декабря 2012 года Арбитражного суда Волгоградской области к участию в деле № А121-27960/2012 в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ломбард «Ссудная касса».

      При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от иска в части требований к обществу с ограниченной ответственностью «Ломбард «Ссудная касса», отказ от части исковых требований принят судом первой инстанции, производство по делу в указанной части прекращено.

      Решением от 13 февраля 2013 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-27960/2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

      Решением от 24 июня 2013 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-27960/2012 отменено решение от 13 февраля 2013 года Арбитражного суда Волгоградской области по настоящему делу по новым обстоятельствам.

      Решением от 26 июля 2013 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-27960/2012 прекращено производство по делу в части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Ломбард «Ссудная касса», исковые требования удовлетворены в части применения последствий недействительности ничтожной сделки – пункта 2.8 кредитного договора об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) от 22 декабря 2009 года № 0023-09-3-15, с ответчика взыскано в пользу истца 30000 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с уплатой комиссии за открытие кредитной линии по кредитному договору от 22 декабря 2009 года № 0023-09-3-15, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине, 25000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, открытое акционерное общество «Промсвязьбанк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: спорный кредитный договор предусматривал выдачу кредита в пределах неиспользованного лимита выдачи отдельными траншами, спорная комиссия является платой за  предоставление заемщику возможности в любое время  получить необходимую ему сумму в пределах установленного лимита, резервирование денежных средств банком с целью обеспечения возможности получения истцом кредита как полностью, так и частями в пределах установленного лимита образует самостоятельную услугу, оказываемую заемщику, взысканные судом судебные расходы  являются чрезмерными и не соответствуют сложности рассмотренного дела.

     Общество с ограниченной ответственностью «Деловая почта» представило отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, т.к. плата за кредит (процентная ставка по кредиту) выступает мерой вознаграждения банка с учетом возмещения его затрат за весь процесс движения кредита от кредитора к заемщику и обратно, установление в кредитном договоре дополнительных комиссий за действия банка, охватываемые предметом этого договора, по существу выступают двойной платой за кредит, действия банка по  выдаче кредита (открытию кредитной линии) являются стандартными для данного вида сделок, без совершения которых  банк не смог бы  заключить и исполнить соответствующий кредитный договор, указанные действия невозможно квалифицировать как самостоятельную услугу, оказываемую банком клиенту, создающую для последнего какое-либо благо или иной полезный эффект, доказательства чрезмерности судебных расходов не представлены.

     Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

    Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующего в заседании участвующего в деле представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество «Промсвязьбанк» (кредитор) и общество с ограниченной ответственностью «Пирград» (заемщик) заключили кредитный договор об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) от 22 декабря 2009 года № 0023-09-3-15, согласно статье 2 которого кредитор обязуется предоставить заемщику в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, в пределах лимита задолженности, установленного настоящим договором, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате кредитору, в порядке, предусмотренном настоящим договором. Кредитор открывает заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 12000000 руб. на срок по 18 июня 2010 года включительно, за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 15% годовых.

     Предварительные условия предоставления кредита определены в статье 3 заявления и гарантии заемщика – в статье 4, получение и использование траншей – в статье 5, проценты – в статье 6, обеспечение исполнения обязательств заемщика – в статье 7, погашение задолженности по настоящему договору – в статье 8, порядок досрочного погашения текущей задолженности по кредиту по инициативе заемщика – в статье 9, порядок досрочного закрытия неиспользованного лимита выдачи и/или досрочного погашения текущей задолженности – в статье 10, просроченная задолженность – в статье 11, права и обязанности сторон – в статье 12, порядок разрешение споров, применимое право – в статье 13, конфиденциальность – в статье 14, дополнительные условия – в статье 15 заключенного договора.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

     Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

     Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

     На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

     Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.  Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

     Заключенный банком и заемщиком кредитный договор от 22 декабря 2009 года № 0023-09-3-15 регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 42 «Заем и кредит» Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

     Пунктом 2.8 кредитного договора предусмотрено, что за открытие кредитной линии заемщик уплачивает единовременно в день заключения настоящего договора комиссию в размере 0,5% от суммы кредита.

     Оплата указанной выше комиссии в размере 60000 руб. фактически произведена, что подтверждается платежным поручением от 22 декабря 2009 года № 3581.

     Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр КриптоЗащиты» (цессионарий) и общество с ограниченной ответственностью «Пирград» (цедент) заключили договор уступки права требования от 4 июля 2011 года, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования денежных средств в сумме 60000 руб. с открытого акционерного общества «Промсвязьбанк», полученных банком в качестве неосновательного обогащения, возникшего в связи с уплатой комиссии за открытие кредитной линии по кредитному договору от 22 декабря 2009 года № 0023-09-3-15.

     Общество с ограниченной ответственностью «Деловая почта» (цессионарий) и общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр КриптоЗащиты» (цедент) заключили договор уступки права требования от 25 октября 2013 года, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования денежных средств в сумме 30000 руб. с открытого акционерного общества «Промсвязьбанк», полученных банком в качестве неосновательного обогащения, возникшего в связи с уплатой комиссии в размере 60000 руб. за открытие кредитной линии по кредитному договору от 22 декабря 2009 года № 0023-09-3-15.

     На основании вышеизложенного, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

     Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.