Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 по делу n А12-2296/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-2296/2013

08 октября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 2 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 октября 2013 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей В.А. Камериловой, О.В. Лыткиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                 Ю.Х. Тимофеевой,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Энерготехмаш», г. Волжский Волгоградской области,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 мая 2013 года по делу № А12-2296/2013, принятое судьей Л.А. Кремс, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Промгражданпроект»,               г. Волгоград, (ИНН 3442107556, ОГРН 1093459006850),

к открытому акционерному обществу «Энерготехмаш», г. Волжский Волгоградской области, (ИНН 3435900517, ОГРН 1023401998344),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «Архангельское геологодобычное предприятие», (ИНН 2901071160, ОГРН 1022900508036), г. Архангельск, открытое акционерное общество «Институт по проектированию горнорудных предприятий «Гипроруда», (ИНН 7810207888, ОГРН 1027804848224), г. Санкт-Петербург,

о взыскании 896993 руб. 23 коп.,

при участии в заседании: от истца – Мирсалимовой И.Н., представителя, доверенность от 12.07.2013 № 12/07 (ксерокопия в деле), ответчик и третьи лица извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 03.09.2013 №№ 90276, 90277, 90278, отчетом о публикации судебных актов от 03.09.2013, ходатайствами от 18.09.2013, от 20.09.2013, 

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Промгражданпроект» с иском к открытому акционерному обществу «Энерготехмаш» о взыскании 896993 руб. 23 коп., в том числе                       847192 руб. 35 коп.  задолженности за выполненные работы по договору от                         21 марта 2011 года № 21/03/123,  49800 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 12 апреля 2011 года по 31 января 2013 года.

     При разрешении спора в суде первой инстанции истец обратился с заявлением об уменьшении размера исковых требований в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил взыскать с ответчика 894758 руб. 35 коп., в том числе 847192 руб. 35 коп. задолженности за выполненные работы по заключенному договору, 47566 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 1 июня 2012 года по                     31 января 2013 года.

     Решением от 22 мая 2013 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-2296/2013 исковые требования удовлетворены: с ответчика взыскано в пользу истца 894758 руб. 35 коп., в том числе 847192 руб. 35 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 21 марта 2011 года № 21/03/123, 47566 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 1 июня                     2012 года по 31 января 2013 года, а также в возмещение судебных расходов                         20895 руб. 17 коп. по уплаченной государственной пошлине, 30000 руб. по оплате услуг представителя.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, открытое акционерное общество «Энерготехмаш» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: письмом от              14 июня 2012 года № 1920 заказчик первый раз уведомил истца о ненадлежащем качестве выполненных работ по акту от 28 апреля 2012 года № 6, вторично  - письмом от 14 января 2013 года и предложил устранить замечания, не применены нормы статей 721, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, третьи лица не указали, какая конкретно проектная документация ими получена и использована в работе, не представлены доказательства получения рабочей документации № 02-11-12-ТМ «Тепломеханические решения. Центральный тепловой пункт».

    Открытое акционерное общество «Энерготехмаш», открытое акционерное общество «Институт по проектированию горнорудных предприятий «Гипроруда»,     открытое акционерное общество «Архангельское геологодобычное предприятие»   обратились с ходатайствами о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей. Ходатайства подлежат удовлетворению.

     Открытое акционерное общество «Архангельское геологодобычное предприятие», открытое акционерное общество «Институт по проектированию горнорудных предприятий «Гипроруда» представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых сообщили, что рабочая документация для изготовления и строительства вахтового поселка «под ключ» в составе ГОКа на базе месторождения им. В. Гриба получена и использована в полном объеме, претензии отсутствуют. 

     Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на нее, выслушав присутствующего в заседании участвующего в деле представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество «Энерготехмаш» (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Промгражданпроект.» (подрядчик) заключили договор от 21 марта 2011 года               № 21/03/123, согласно разделу 1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя следующие обязательства: подрядчик обязан разработать рабочую (конструкторскую) документацию на строительство вахтового поселка «под ключ» в составе ГОКа на базе месторождения им. В. Гриба, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ. Сметная стоимость строительства вахтового поселка «под ключ» в соответствии с разработанной им рабочей (конструкторской) документации будет составлять не более 601754428 руб. 40 коп. Требования к разрабатываемой рабочей (конструкторской) документации содержатся в техническом задании на проектирование (приложение № 1) и исходных данных (приложение № 2), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Рабочая (конструкторская) документация разрабатывается на основании проектных материалов, разработанных открытым акционерным обществом «Институт по проектированию горнорудных предприятий «Гипроруда» и технических условий, представляемых заказчиком, а также в соответствии с нормативными документами. Сроки выполнения работ: начало выполнения работ – в течение 5 (пяти) дней с момента подписания договора. Содержание, сроки выполнения этапов работы и окончания работы в целом определяются календарным планом работ (приложение № 3), составляющим неотъемлемую часть настоящего договора. Обязанности сторон изложены в разделе 2 договора, цена договора (7103600руб.) и порядок расчетов – в разделе 3, порядок сдачи и приемки работ – в разделе 4, ответственность сторон – в разделе 5, дополнительные условия – в разделе 6, форс-мажор, судебное урегулирование споров – в разделе 7, конфиденциальность – в разделе 8, срок действия договора – в разделе 9.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

     Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

     Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

     На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.  Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

      Заключенный сторонами договор от 21 марта 2011 года № 21/03/123 является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 4 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

     По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     В соответствии с пунктом 1 статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и(или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

     В силу статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязанности подрядчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ входит выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления, передача заказчику готовой технической документации и результатов изыскательских работ.

     Во исполнение обязательств по договору от 21 марта 2011 года № 21/03/123 подрядчик представил акты приемки научно-технической продукции от 29 апреля 2011 года № 1 на сумму 872458 руб. 96 коп., от 23 мая 2011 года № 2 на сумму 1252277 руб. 36 коп., № 3 на сумму 241900 руб., от 30 декабря 2011 года на сумму 1940475 руб. 05 коп., от 12 марта 2012 года на сумму 1949296 руб. 28 коп., от                      28 апреля 2012 года № 6 на сумму 847192 руб. 35 коп., последний не подписан заказчиком.

     Научно-техническая продукция по объекту передана заказчику по накладным от 29 апреля 2011 года № 1 (к акту № 1), от 23 мая 2011 года № 1 (к акту № 2), № 1 (к акту № 3), от 24 февраля 2012 года № 1 (к акту приемки от 30 декабря 2011 года), от 19 апреля 2012 года № 2 (к акту приемки от 12 марта 2012 года), от 28 апреля 2012 года (к акту приемки от 28 апреля 2012 года), которые подписаны заказчиком, подпись заверена печатью организации.

     Заказчик оплатил за разработку проектной документации платежными поручениями от 28 марта 2011 года № 00043 на сумму 1505000 руб., от 18 мая    2011 года № 00662 на сумму 270900 руб., от 17 января 2012 года № 00207 на сумму 2531211 руб. 37 коп., от 18 апреля 2012 года № 00828 на сумму 1500000 руб., от             24 апреля 2012 года № 00959 на сумму 449296 руб. 28 коп.

     Заказчик не оплатил выполненные работы по акту приемки от 28 апреля                     2012 года № 6 на сумму 847192 руб. 35 коп., полученную проектную документацию по накладной от 28 апреля 2012 года, что явилось основанием для предъявления настоящего иска. 

     Согласно нормам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений,