Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 по делу n А06-6759/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

соответствующим, в том числе, согласованному сторонами показателю уровня напряжения, является правомерным и подтверждённым материалами дела.

Доводы жалобы истца на решение от 18 февраля 2013 года и дополнительное решение арбитражного суда Астраханской области от  28 июня 2013 года о том, что арбитражным судом первой инстанции не были оценены представленные истцом в обоснование исковых требований письма, подписанные заместителем директора филиала ОАО «МРСК Юга – «Астраханьэнерго» от 07 декабря 2012 года №АЭ/1503/2851 и от 14 января 2013 года №АЭ/1501/38 (листы дела 105, 137 тома 4), подтверждающие, по его мнению, что в спорный период электроснабжение ООО «Газпром энерго» по точкам присоединения спорных подстанций осуществлялось по высокому уровню напряжения (BH) – 110 Кв и выше, отклоняются судебной коллегией на основании следующего.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нём сведения соответствуют действительности.

Учитывая, что в соответствии с пунктом 2 статьи 59 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, следует отметить, что арбитражный суд оценивал доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционная коллегия, изучив данные документы, оценивает их критически, поскольку позиция ОАО «МРСК Юга» - «Астраханьэнерго», выраженная в письмах: от 07 декабря 2012 года №АЭ/1503/2851, подписанном заместителем директора филиала по развитию и реализации услуг и от 14 января 2013 года №АЭ/1501/38, подписанном заместителем директора филиала по техническим вопросам – главным инженером, адресованные ООО  «Газпром энерго» опровергается официальной позицией ОАО «МРСК Юга» - «Астраханьэнерго», выраженной в его отзыве на исковое заявление, представленном в арбитражный суд первой инстанции, согласно которой исковые  требования о взыскании неосновательного обогащения за заявленный период, составляющего разницу стоимости потреблённой электроэнергии исходя из тарифа, соответствующего уровням напряжения СН I и СН II, согласованных сторонами в пункте 1.3 договора и в приложении № 2 к нему и стоимости заявленного высокого уровня напряжения, не подлежали удовлетворению.

Более того, письмом от 31 мая 2012 года №07/1-3/291 (лист дела 144 тома 4) ответчик – ОАО «АЭК» сообщило ООО «Газпром энерго» о применении высокого уровня напряжения BH по спорному договору энергоснабжения с 01 мая 2012 года, в связи с чем, вышеназванное письмо ОАО «МРСК Юга» - «Астраханьэнерго» от 14 января 2013 года в совокупности с данным письмом подтверждает потребление истцом электроэнергии по высокому уровню напряжения с 01 мая 2012 года, а не в заявленный период.

Истец, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, доказательств приёма электроэнергии по подстанциям «Газовая», «Аксарайская» и «Ахтубинская» в  заявленный исковой период по высокому уровню напряжения BH в материалы дела так же не представил.

Довод жалобы о том, что арбитражным судом первой инстанции в решении от 18 февраля 2013 года не рассмотрены заявленные требования истца к ответчику -  ОАО «МРСК  Юга», как солидарному должнику, является несостоятельным, дополнительным решением от 28 июня 2013 года в удовлетворении заявленных требований к данному ответчику о взыскании неосновательного обогащения в сумме 28 019 743 рублей 44 копеек так же было отказано в полном объёме.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании суммы неосновательного обогащения с ответчика ОАО «МРСК  Юга», как солидарного должника, не усмотрел оснований, установленных законом или договором, для установления солидарной ответственности данного ответчика перед истцом.

Апелляционная коллегия полагает данный вывод арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку, ни нормами действующего гражданского законодательства, ни спорным договором, ни договором оказания услуг по передаче электрической энергии от 01 января 2007 года, заключённым между ОАО «АЭК» (заказчик) и ОАО «Астраханьэнерго» (исполнитель), реорганизованного в ОАО «МРСК Юга» не предусмотрена солидарная ответственность ОАО «МРСК Юга» перед истцом.

Истцом доказательств обратного в материалы дела так же не представлено.

В связи  с указанным, довод жалобы на дополнительное решение о возникновении на стороне ответчика – ОАО «МРСК Юга» неосновательного обогащения в виде денежных средств, полученных им от ОАО «АЭК» по договору

оказания услуг по передаче электрической энергии от 01 января 2007 года, исходя из установленных обстоятельств по настоящему делу о правомерности применения  ОАО «АЭК» при расчётах с ООО «Газпром энерго» за поставленную электроэнергию в заявленный исковой период согласованного в спорном договоре тарифа, отклоняется судебной коллегией, как основанный на ошибочном толковании условий названных договоров и норм действующего законодательства.

            Довод жалобы истца о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, выраженное в принятии решения о правах и обязанностях  лица, не привлечённого к участию в деле – ООО «Газпромэнерго», отклоняется судебной коллегией, на основании следующего.

            Из совокупности материалов дела следует, что спорные правоотношения касаются ООО «Газпром энерго», вследствие чего обжалуемое решение арбитражного суда Астраханской области от 18 февраля 2013 года и дополнительное решение от  28 июня 2013 года по настоящему делу приняты в отношении данного лица.

Допущенная арбитражным судом первой инстанции опечатка в указании истца ООО «Газпромэнерго», подлежит исправлению в порядке статьи 179 АПК РФ, и не может являться основанием отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Апелляционная коллегия, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что они по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных арбитражным судом первой инстанции, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учётом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы  соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

                                                              ПОСТАНОВИЛ:

            Решение арбитражного суда Астраханской области от 18 февраля 2013 года и дополнительное решение арбитражного суда Астраханской области от  28 июня 2013 года по делу №А06-6759/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Газпром энерго», - без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         О.А. Дубровина

Судьи                                                                                                          В.А. Камерилова

                                                                                                                      В. Б. Шалкин