Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 по делу n А06-2219/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и ЗАО «ССЗ им. Ленина» от 11.01.2007, граница раздела балансовой принадлежности признаётся сторонами начинающейся на контактах соединениях кабельных наконечников с ЛР-6 кВ фидеров №7 и №125 ПС «Трусовская».

В связи с указанными обстоятельствами, из дела №А06-2607/2012 следует,  что вследствие неправомерного применения ответчиком для расчёта за электроэнергию потреблённую истцом более высокого тарифа, размер неосновательного обогащения в сумме 5 519 000 рублей 90 копеек составила разница между оплаченной истцом стоимости электроэнергии и стоимости электроэнергии подлежащей оплате в соответствии с тарифами для высокого напряжения и для среднего первого напряжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла норм, устанавливающих обязательства сторон вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счёт другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, обращаясь в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения, истец обязан бесспорно доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие правовых оснований для такого получения или сбережения и его размер.

С учётом вышеизложенных обстоятельств, апелляционная коллегия считает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в силу того, что оплата услуг по передаче электрической энергии и мощности истцом должны оплачиваться в соответствии тарифами  для соответствующего уровня напряжения по спорным точкам поставки, установленного в рамках арбитражного дела №А06-2607/2012.

Довод жалобы о том, что решением арбитражного суда Астраханской области по делу №А06-2607/2012, в силу статьи 67 АПК РФ, не может являться относимым доказательством, ввиду не установления в нём факта неправильного применения тарифа по спорному договору, является несостоятельной, поскольку в рамках указанного дела были установлены обстоятельства поставки (транспортировки) электрической энергии по спорным подстанциям именно высокого уровня напряжения по сравнению с применённым ответчиком при расчёте стоимости оказанных услуг.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие между сторонами спора о факте и объёме оказанных услуг, в связи, с чем на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение, так же не принимается судебной коллегией, поскольку, основанием такого неосновательного обогащения ОАО «МРСК Юга» явилось именно применение при расчёте стоимости услуг по передаче электрической энергии, потреблённой ЗАО «ССЗ им. Ленина» в 2011 году, по ПС «Судостроительная» и «Трусовская» тарифа, несоответствующего уровням напряжения в спорных точках поставки, а не факт и объём оказанных услуг.

Довод жалобы о признании истцом факта оказания услуг по передаче электрической энергии и их стоимости путём оплаты выставленных ответчиком счетов - фактур, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку оплата счетов-фактур, выставленных по основаниям, не соответствующим закону, не может служить препятствием для оспаривания плательщиком правомерности их выставления.

Не принимается судебной коллегией и довод жалобы о непредоставлении истцом доказательств оплаты оказанных ответчиком услуг по потребителю ЗАО «ССЗ им. Ленина» по тарифу среднего уровня напряжения, как опровергающийся доводами самого же ответчика в апелляционной жалобе об оплате ОАО «АЭК» выставленных им счетов - фактур.

Так же, арбитражный суд первой инстанции, в соответствии со статьёй 1107 ГК РФ, согласившись с расчётом истца, взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 февраля 2011 года по 11 июля 2013 года в размере 974 900 рублей 37 копеек.

Доводов к отмене обжалуемого судебного акта в указанной части апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии со статьёй 268 АПК РФ в пределах заявленных в ней доводов не имеет оснований пересмотреть обжалуемое решение в данной части.

Апелляционный суд, изучив апелляционную жалобу, приходит к выводу, что в целом доводы, изложенные в ней, являются повторением возражений на настоящее исковое заявление, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку его выводов, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований  к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 АПК РФ полномочий не имеется.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями  для изменения или отмены  решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении,  соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда,  - отмене.

Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

                                                              ПОСТАНОВИЛ:

            Решение арбитражного суда Астраханской области от 11 июля 2013 года по делу №А06-2219/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга», - без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         О.А. Дубровина

Судьи                                                                                                          Т.С. Борисова

                                                                                                                      В. Б. Шалкин