Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 по делу n А12-6630/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

объеме свои права кредитора (дебиторскую задолженность) к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области по государственному контракту от 21 июля 2011 года № 0129200001911000906-0041044-03.

     Задолженность должника по государственному контракту от 21 июля 2011 года № 0129200001911000906-0041044-03 перед цедентом на дату заключения настоящего договора составляет 2715532 руб. (пункт 2 договора).

     Пунктом 3 договора предусмотрено, что задолженность должника перед цедентом подтверждается актом о приемке выполненных работ от 18 июля 2012 года формы КС-2.

     Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

     В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

     Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).    

     В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

     Представленные истцом акт о приемке выполненных работ от 18 июля 2012 года № 10, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 18 июля 2012 года № 2 подписаны государственным заказчиком и генеральным подрядчиком без замечаний по качеству, стоимости и объемам выполненных работ, подписи скреплены печатями организаций.

     Апеллянт не оспаривает факт выполнения работ, а также их объем и стоимость.

     В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом. Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51).

     Данное обстоятельство является основанием для возникновения у ответчика  обязательства по оплате работ в соответствии со статьями 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательства, свидетельствующие о невыполнении или выполнении работ в ином объеме либо ненадлежащего качества, либо выполнения спорных работ другим лицом.

     На основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего  поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).   

     Пунктом 11.1 контракта предусмотрено, что государственный заказчик несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации за ненадлежащее выполнение своих обязательств по настоящему контракту.

     Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

     В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

     Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности.

     Согласно пункту 9 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

     Суд первой инстанции проверил представленный расчет и нашел его обоснованным.

     Апеллянт не оспаривает период начисления пеней, не заявил о наличии арифметических ошибок, не представил контррасчет.

     Заявитель жалобы ссылается на то, что он надлежащим образом исполнил свои обязательства, перечислив спорную сумму на депозитный счет подразделения судебных приставов по сводному исполнительному производству № 115724/12/36/34-СД.

      В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

     Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такового признания (ничтожная сделка).

     Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если  закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий  нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Заключенный сторонами договор уступки права требования от 18 июля 20012 года № 4-ц регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 24 «Перемена лиц в обязательстве» Гражданского кодекса Российской Федерации.

     Договор уступки права требования от 18 июля 20012 года № 4-ц подписан уполномоченными лицами, скреплен печатями, факт его заключения ни одна из сторон не отрицает.

     В пункте 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

     Кредитор может уступить свои права как полностью, так и частично. Таким образом, уступка денежного требования может перейти к другому лицу как полностью, так и в части.

     В соответствии с пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

     На основании статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

     В договоре уступки права требования от 18 июля 20012 года № 4-ц определен его предмет как право требования к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области задолженности по оплате выполненных работ  по государственному контракту от 21 июля 2011 года № 0129200001911000906-0041044-03 в сумме 2715532 руб. В договоре указано основание возникновения задолженности и сумма передаваемого требования. Замена кредитора осуществлена по обязательствам, существующим на момент заключения договора уступки права требования, и в отношении прав (требований), уже возникших к моменту заключения данного соглашения.

     Спорный договор был заключен до принятия судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Волгограда постановления о наложении ареста на имущество общества с ограниченной ответственностью «Амрита-Плюс» от 27 августа 2012 года по сводному исполнительному производству № 115724/12/36/34-СД.

     Наложение ареста на дебиторскую задолженность производится судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 83 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

     Такие действия совершены судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Волгограда только 20 февраля 2013 года при принятии соответствующего постановления, т.е. также после заключения спорного договора.

     Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что положения Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусматривают такого вида мер принудительного исполнения как вынесения требования о запрете должнику совершать гражданско-правовые сделки.

     Запрет на уступку права требования третьим лицам охватывается понятием ареста дебиторской задолженности.

     Доказательства наложения ареста на спорную дебиторскую задолженность до заключения договора от 18 июля 2012 года № 4-ц, а также доказательства направления и вручения должнику требования от 7 июня 2012 года в материалы дела не представлены.

     Судебный пристав-исполнитель не оспорил договор уступки права требования от 18 июля 2012 года № 4-ц, как заключенный в нарушение требования постановления о наложении ареста на имущество общества с ограниченной ответственностью «Амрита-Плюс» от 27 августа 2012 года, требования от 7 июня 2012 года. Кроме того, требование от 7 июня 2012 года не отвечает принципу соразмерности принятых мер в целях обеспечения требований исполнительного документа, а также принято только на период до предоставления должником документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В материалы дела представлены доказательства о наличии у общества с ограниченной ответственностью «Амрита-плюс» иной дебиторской задолженности, взысканной решениями Арбитражного суда Волгоградской области по делам №№ А12-13240/2012, А12-13242/2012, А12-13369/2012, А12-13370/2012, А12-14724/2012.

     Договор уступки права требования от 18 июля 2012 года № 4-ц соответствует требованиям статей 382-389 Гражданского кодекса Российской Федерации и содержит все существенные условия, предусмотренные для данного вида договоров, является возмездным, за уступаемое право цессионарий – общество с ограниченной ответственностью «БКС Импорт» уплачивает цеденту 2715532 руб., т.е. производится замена одной дебиторской задолженности на равноценную другую.

     Кроме того, в спорных правоотношениях ответчик не является участником сделки, а имеет статус должника, для которого не является существенным вопрос о том, кому выплачивать задолженность первоначальному либо новому кредитору.

     Пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

     Ответчик был надлежащим образом извещен о состоявшейся уступке права требования долга письмом от 16 августа 2012 года.

     Таким образом, с 16 августа 2012 года ответчик знал, что дальнейшее исполнение обязательств должен нести перед обществом с ограниченной ответственностью «БКС Импорт».

      Несмотря на это, ответчик платежным поручением от 23 мая 2013 года № 158596 перечислил денежные средства на депозитный счет подразделения судебных приставов первоначальному кредитору обществу с ограниченной ответственностью «Амрита-Плюс».

     Более того, в связи с неисполнением ответчиком обязательств в добровольном порядке, истец уже 21 марта 2013 года обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Однако ответчик погасил задолженность перед первоначальным кредитором после обращения истца в арбитражный суд. Все это указывает на нежелание ответчика исполнять обязательства надлежащему кредитору.

     Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о том, что ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения в полном объеме взятых на себя обязательств по спорному договору надлежащему кредитору. 

     Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального