Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 по делу n А12-31235/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

мягкой рулонной кровли в местах примыканий к выступающим элементам: в местах прохода фановых стояков, вентканалов и вопроприемных воронок обнаружены места некачественного примыкания рулонных кровельных материалов, местами впадины, вследствие чего дождевая и талая вода на этих участках застаивается и происходит замокание помещений.

Вместе с тем, в ходе допроса имел место довод эксперта о том, что замокание помещений вызвано не по причине, указанной им в заключении, а в результате имеющих место отступлений от проектной документации при устройстве вентканалов. При этом следует отметить, что в материалах дела отсутствует раздел проекта по вентиляции, который эксперт обязан был запросить в ходе проведения экспертизы и надлежащим образом исследовать. В связи с чем вывод, приведенный в заключении о некачественном выполнении работ по устройству мягкой кровли, прямо противоречит мнению эксперта, выраженному в судебном заседании, а так же не основан на документальном подтверждениях.

По мнению эксперта, изложенному в заключении, причинами отслоения краски по стенам в помещениях 1-го этажа стали: несоблюдение подготовки поверхности стен (нанесение шпаклевки, грунтовки), несоблюдение технологических требований температурно-влажностного режима окрашиваемых помещений.

Вместе с тем, инструментальные и лабораторные исследования, которые позволили бы сделать данный вывод, в рамках экспертизы не проводились. В ходе допроса эксперт подтвердил, что данный вывод построен исключительно на его личных предположениях.

В заключении указано, что основными причинами отслоения краски и штукатурки по степам и потолкам в помещениях 2-го этажа являются: замокание и протечки кровельного покрытия. При этом эксперт обращает внимание на то, что над помещением гаража визуально обнаружен прогиб и кручение балки и, соответственно, прогиб кровли, что приводит к скоплению атмосферных осадков, обнаружено нарушение целостности материала покрытия в связи с прогибом конструкции.

Однако на поставленные ответчиком встречные вопросы, такие как: Соответствует ли реализованный поврежденный прогон проектному решению? Наличие наледи и снегового мешка могло явиться причиной повреждения прогона? Эксперт ответил "Да".

Относительно причина повреждения прогона в судебном заседании эксперт ответил неоднозначно, сделав несколько предположений, в числе которых предположил о наличии проектной ошибки.

Вывод эксперта в заключении о том, что причиной просадки приямков, входа в подвал здания и отмостки с северо-восточной стороны явился некачественный грунт обратной засыпки не может быть принят судом во внимание, поскольку отбор проб грунта не был проведен самим экспертом.

ООО "СервисКомплексПроект", не имея собственных приборов и специалистов ООО "СервисКомплексПроект" назначило для проведения экспертизы другую организацию ООО "Ареон" по договору N 2013/3 от 04.04.2013 года. Однако судом определением от 20.03.2013 года экспертные мероприятия были поручены именно ООО "СервисКомплексПроект", эксперты ООО "Ареон" судом не привлекались, об уголовной ответственности судом не предупреждались.

В силу части 1 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Более того, эксперт Трушин Д.А., при отборе грунта даже не присутствовал.

Также судом установлено, что при предоставлении в суд первого экземпляра экспертного заключения, экспертом не представлены сведения об эксперте, ссылки на материалы дела, предоставленные эксперту для проведения судебной экспертизы, а также расписки о предупреждении об уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за дачу заведомого ложного заключения.

Данные замечания по экспертизе были отражены ответчиком в возражениях от 28.05.2013 года и озвучены эксперту в судебном заседании при даче последним поясений, в связи с чем экспертом вновь представлено заключение с учетом выявленных нарушений. Однако к представленной расписке о предупреждении эксперта об уголовной ответственности суд отнёсся критически, поскольку, ее отсутствие было зафиксировано стороной, а представлена расписка уже после того, как в судебном заседании представителем ответчика об этом прямо указано.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно не признал в качестве допустимого доказательства экспертное заключение ООО "СервисКомплексПроект".

На предложение суда, (озвученное в судебных заседаниях от 05.06.2013, 02.07.2013 года) о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы истец и ответчик отказались.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Иных доказательств подтверждающих доводы о ненадлежаще выполненных подрядчиком работ в рамках государственного контракта N 3 от 22.07.2009 года в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы выражают своё несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене судебного акта. Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, содержащиеся в нём выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Руководствуясь статьями, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 июля 2013 года по делу №А12-31235/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через  арбитражный первой инстанции.

Председательствующий                                                                       В.А. Камерилова

Судьи                                                                                                  О.В. Лыткина

                                                                                                             Т.Н. Телегина