Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 по делу n А12-13100/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-13100/2013

09 октября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена  08 октября 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2013 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Борисовой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Сулеймановой И.Э., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Новобытовского сельского поселения Николаевского муниципального района Волгоградской области (404057, Волгоградская область, Николаевский район, х.Новый Быт, ул.Ленина, д.20,  ОГРН 1053478417300, ИНН 3418101916)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 августа 2013 года

по делу № А12-13100/2012 (судья Загоруйко Т.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску открытого акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (400001, г.Волгоград, ул.Козловская,14, ОГРН 1053444090028, ИНН 3445071523)

к администрации Новобытовского сельского поселения Николаевского муниципального района Волгоградской области (404057, Волгоградская область, Николаевский район, х.Новый Быт, ул.Ленина, д.20,  ОГРН 1053478417300, ИНН 3418101916)

о взыскании 28596 руб. 09 коп.,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

открытого акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (далее - ОАО «Волгоградэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к администрации Новобытовского сельского поселения Николаевского муниципального района Волгоградской области о взыскании                 28596 руб. 09 коп. задолженности за февраль, март, апрель 2013 года по    договору энергоснабжения (контракту)  от   17.12.2012  № 2055214/13.

Впоследствии в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец неоднократно уточнял исковые требования и в конечном итоге просил взыскать с ответчика  32263 руб. 65 коп. задолженности за период с мая по июнь 2013 года по договору энергоснабжения (контракту)  от   17.12.2012  № 2055214/13. В остальной части истец просил производство по делу прекратить в связи с оплатой части долга по приходному кассовому ордеру от 12.07.2013 на сумму 28 600 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 августа 2013 года заявленные ОАО «Волгоградэнергосбыт» исковые требования удовлетворены в полном объёме. Суд взыскал с  администрации Новобытовского сельского поселения Николаевского муниципального района Волгоградской области                     32263 руб. 65 коп. задолженности за период с мая по июнь 2013 года по договору энергоснабжения (контракту)  от   17.12.2012  № 2055214/13.

В части отказа от исковых требований производство по делу прекращено.

С администрации Новобытовского сельского поселения Николаевского муниципального района Волгоградской области в пользу ОАО «Волгоградэнергосбыт» взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2000 руб.

 Администрация Новобытовского сельского поселения Николаевского муниципального района Волгоградской области, не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в данной части отменить. По мнению подателя апелляционной жалобы, взыскание с администрации Новобытовского сельского поселения Николаевского муниципального района Волгоградской области в пользу ОАО «Волгоградэнергосбыт» судебных расходов по оплате госпошлины неправомерно, поскольку в силу положений подпункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.

ОАО «Волгоградэнергосбыт» в порядке статьи 262   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный  отзыв  на  апелляционную  жалобу не представило.

В судебное заседание представители администрации Новобытовского сельского поселения Николаевского муниципального района Волгоградской области, ОАО «Волгоградэнергосбыт» не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 14.09.2013.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении вышеперечисленных лиц, участвующих в деле, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 17.12.2012 между ОАО «Волгоградэнергосбыт» (Гарантирующий поставщик) и администрацией Новобытовского сельского поселения Николаевского муниципального района Волгоградской области (Потребитель) заключен договор энергоснабжения (контракт) № 2055214/13 (далее – Договор).

 Согласно пункту 1.1 Договора Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) Потребителю в точках поставки, определенных Приложением 3 к договору, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией Потребителя, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Расчётным периодом является календарный месяц (пункт 1.2 Договора).

Определение объёма поставленной в расчётном периоде энергии (мощности) производится на основании ведомости показаний системы коммерческого учёта энергии и мощности (СКУЭ), актов безучётного потребления и замещающей информации о потреблении энергии (мощности) в точках поставки покупателя, согласованной с сетевой организацией (пункт 5.1 Договора)

Пунктом 7.1 Договора установлены сроки оплаты за энергию (мощность), а именно:

- до 10 числа расчетного периода в размере 30 % фактического объема потребления энергии предшествующего расчётного периода;

- до 25 числа расчетного периода в размере 40 % от фактического объема потребления энергии предшествующего расчетного периода;

 - до 18 числа следующего расчетного периода окончательный расчёт  за истекший период на основании акта приёма-передачи и счёта-фактуры.

В установленный Договором срок Покупатель оплату за потреблённую энергию не производил, в связи чем образовалась задолженность за период с мая по июнь 2013 года в сумме 32263 руб. 65 коп.

Поскольку ответчиком задолженность по вышеуказанному договору не погашена, истец обратился в арбитражный суд с вышеназванным исковым заявлением, требования которого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были уточнены.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309-310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми Потребитель обязан производить оплату энергии за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии, установил факт неисполнения ответчиком в спорном периоде договорных обязательств по внесению платежей за полученную энергию, отсутствие доказательств оплаты, в связи с чем счёл требования истца подлежащими удовлетворению.

В части отказа от исковых требований производство по делу прекращено.

Решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца долга по договору энергоснабжения и в части прекращения производства по делу администрацией Новобытовского сельского поселения Николаевского муниципального района Волгоградской области не обжалуется.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из правовой позиции, изложенной в пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства администрации Новобытовского сельского поселения Николаевского муниципального района Волгоградской области обжалуется только часть решения, при этом ОАО «Волгоградэнергосбыт» до начала судебного разбирательства возражений против этого не заявило и на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивало, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 106-111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, а также учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», расходы истца по оплате госпошлины за рассмотрение искового заявления отнёс на ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в указанной части подлежащим оставлению без изменения, при этом исходит из следующего.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Президиум ВАС РФ в пункте 6 Информационного письма от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что указанная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты госпошлины.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришёл правильному выводу о том, что если истец уменьшил размер иска из-за того, что после вынесения определения о принятии искового заявления к производству суда ответчик добровольно частично удовлетворил исковое требование, ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним расходы на уплату государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных исковых требований с учетом сумм, добровольно погашенных ответчиком.

Как усматривается из материалов дела, истцом за рассмотрение искового заявления по платёжному поручению от 12.09.2012 № 8162 уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

Поскольку решение суда первой инстанции состоялось в пользу истца, указанная сумма государственная пошлины подлежит возмещению ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взыскание с администрации Новобытовского сельского поселения Николаевского муниципального района Волгоградской области в пользу ОАО «Волгоградэнергосбыт» судебных расходов