Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 по делу n А12-12097/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-12097/2013

10 октября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена «3» октября 2013 года

Полный текст постановления изготовлен «10» октября 2013 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Волковой,

судей Антоновой О.И., Ф.И. Тимаева,

при   ведении   протокола   судебного   заседания  секретарем судебного заседания Сабировой Г.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Долгова Владимира Ивановича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 июля 2013 года по делу №А12-12097/2013, (судья В.Д. Суба),

по иску общества с ограниченной ответственностью «РусКерамика», юр. адрес: 400105, Волгоградская обл. г. Волгоград, ул. им. генерала Штеменко, 36 (ИНН 6450945483, ОГРН 1106450009445)

к индивидуальному предпринимателю Долгову Владимиру Ивановичу (ИНН 344600002466, ОГРН 307346035100011)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РусКерамика» (далее - ООО «РусКерамика») обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с уточненным в   порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  иском к индивидуальному предпринимателю Долгову Владимиру Ивановичу (далее - ИП Долгов В.И.) о взыскании задолженности по оплате товара в сумме 7 356 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 187 118 руб. 25 коп. Уточнение иска судом принято, так как оно соответствует статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 июля 2013 года по делу №А12-12097/2013  исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Долгов В.И. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 июля 2013 года по делу №А12-12097/2013 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.  

Представитель ООО «РусКерамика» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (конверт с уведомлением № 91075 приобщен к материалам дела).

Представитель ИП Долгова В.И. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление № 91076 приобщено к материалам дела).

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы  к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «РусКерамика» (поставщик) и ИП Долговым В.И. (Покупатель) заключен договор поставки №51Н от 21.11.2012 по условиям пункта 1.1. которого и спецификации №1 к нему, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в течение 30 дней после отгрузки товара.

Во исполнение договора, по приложенным к иску товарным накладным истец передал, а ответчик получил товар на общую сумму 7 356 000 руб., которые ответчик не оплатил до настоящего времени.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

Представленные истцом в обоснование своих требований товарные накладные являются надлежащим доказательством поставки товара в адрес ответчика, так как в них имеется ссылка на договор №б/н от 21.11.2012, подписи ответчика получившего товар, удостоверенные оттиском печати ответчика.

Поскольку ответчик не представил суду документов, свидетельствующих о надлежащем исполнении им договорных обязательств по оплате полученного товара на сумму 7 356 000 руб., суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании основного долга по договору поставки.

Ответчик в апелляционной жалобе фактически признает сумму задолженности, однако считает, что в его действиях отсутствует вина в связи с тяжелым материальным положением.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, снижение доходов общества, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанный довод ответчика является необоснованным, поскольку отсутствие у ответчика денежных средств и наличие неисполненных обязательств не свидетельствуют об отсутствии его вины в возникновении просрочки оплаты.

Также истцом заявлены требования о  взыскании процентов в сумме 187 118 руб. 25 коп.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов, представленный истцом, судом первой инстанции проверен и признан обоснованно верным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной  коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Долгова Владимира Ивановича  удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 июля 2013 года по делу № А12-12097/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Долгова Владимира Ивановича в доход Федерального бюджета Российской Федерации  государственную  пошлину в размере 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Суду первой инстанции в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                       Т.В. Волкова

Судьи                                                                                                                 О.И. Антонова

                                                                                                                Ф.И. Тимаев